Строка отчёта 191г

УИД 36RS0002-01-2023-001291-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Дело№2-2732/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Нерис», Управлению Судебного департамента вВоронежской области обосвобождении имущества ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом привлечения соответчиков – к административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО ЮФ «Нерис», УСД в Воронежской области, в котором просит освободить отарестов автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый (далее – спорный автомобиль), принадлежащий ПАО «Росбанк» на праве собственности, взыскать расходы поуплате государственной пошлины за счёт средств федерального бюджета в размере 6000 рублей (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк». В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 29.11.2022 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Ввиду невозможности исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ФИО2 изъявил желание передать автомобиль банку. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов наложены запреты на регистрационные действия вотношения спорного транспортного средства. Истцом указано, что аресты в отношении спорного автомобиля нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) наудовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. В связи с этим ПАО «Росбанк» обратилось в суд для защиты своих прав (л.д. 4-6).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 20.01.2022 № 0209996004360000000524219 ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 98-100).

Данное постановление было предъявлено к исполнению, в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство от 14.12.2022 №244455/22/36035-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 500 рублей, вотношении должника ФИО2, в пользу взыскателя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д. 62-63).

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 поисполнительному производству от 14.12.2022 №244455/22/36035-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 64-65).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2153/2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство от 21.04.2021 №60171/21/36035-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 491 345 рублей 36копеек, вотношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (л.д. 54-55).

В настоящее время взыскателем по этому исполнительному производству является ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 123-124).

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 57-58).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Также в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России поВоронежской области возбуждено исполнительное производство от08.08.2022 №238038/22/36060-ИП.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При этом 26.06.2019 между ФИО2 (далее – заёмщик) и ООО «Русфинанс Банк» (далее – кредитор) был заключён договор потребительского кредита № 1769635-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства вразмере 617 922 рубля 77 копеек, под 15,8% годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 26.06.2024. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-17).

Также 26.06.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (далее – залогодержатель) и ФИО2 (далее – залогодатель) был заключён договор залога № 1769635/01-ФЗ (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный № (№), двигатель № (№), кузов №(№), цвет белый.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения кПАО «Росбанк». Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и залогодержателем является ПАО «Росбанк».

29.11.2022 нотариусом ФИО6 вынесена исполнительная надпись овзыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 26.06.2019 № 1769635-Ф, расходов по оплате нотариального тарифа.

07.12.2022 ФИО2 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от26.06.2019 №1769635-Ф (л.д. 18).

Также 07.12.2022 ФИО2 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением осогласовании цены продажи залогового транспортного средства, в котором просил ПАО«Росбанк» разрешить реализацию (продажу) залогового транспортного средства поцене 645000 рублей (л.д. 19).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства залогодержателю от07.12.2022 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от26.06.2019 № 1769635/01-ФЗ, до момента его реализации залогодатель передает залогодержателю (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Росбанк» указало, что наличие запрета нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствуют истцу как залогодержателю реализовать заложенное имущество.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.

В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества отареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит налице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24092/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.05.2022 № 88-9669/2022.

В рассматриваемом случае требования ПАО «Росбанк» подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля ограничивает право ПАО «Росбанк» как залогодержателя.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ПАО «Росбанк» лишено возможности защитить свои права.

При этом согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время спорный автомобиль находится во владении истца и истец является залогодержателем этого имущества наосновании договора залога, заключённого с ФИО2 от 26.06.2019 №1769635/01-ФЗ (л.д. 34-36).

Залог спорного автомобиля дополнительно подтверждается уведомлением овозникновении залога движимого имущества от 28.06.2019 № 2019-003-770051-471, состояние: актуальное (л.д. 87).

Следовательно, ПАО «Росбанк» является заинтересованным лицом вотношении спорного автомобиля – залогодержателем, имеющим преимущественное право наобращение взыскания на данный автомобиль.

Доказательства наличия преимущественных прав на спорный автомобиль другими взыскателями – ответчиками по настоящему делу в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Исковые ПАО «Росбанк» предъявлены к ФИО2, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО ЮФ «Нерис», то есть кдолжнику и взыскателям по действующим в настоящее время исполнительным производствам от 21.04.2021 №60171/21/36035-ИП, от 08.08.2022 №238038/22/36060-ИП, от 14.12.2022 № 244455/22/36035-ИП.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ПАО «Росбанк» предъявлены кнадлежащим ответчикам.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт наличия у ПАО «Росбанк» прав залогодержателя наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обосвобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и обисключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «Осудебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесённых на счёт федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента вВоронежской области.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 18.02.2021 №33-1441/2021.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов, а взыскание указанных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Воронежской области засчёт федерального бюджета.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2023 № 036117 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению, то данные расходы подлежат взысканию сУправления Судебного департамента вВоронежской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН<***>) к ФИО2 (ИНН (№)), административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>), Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области (ИНН<***>), обществу сограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Нерис» (ИНН <***>), Управлению Судебного департамента в Воронежской области (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), двигатель № (№), отарестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от26.04.2021 по исполнительному производству №60171/21/36035-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов повзысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от11.10.2022 по исполнительному производству №238038/22/36060-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от19.12.2022 поисполнительному производству №244455/22/36035-ИП, сняв ограничения ввиде запретов нарегистрационные действия, имеющихся вУправлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов