Дело № 2-799/2023

УИД: 41RS0002-01-2022-004146-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19 ноября 2018 года ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 778 000 руб. на основании договора от 19 ноября 2018 года <данные изъяты>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Зачисление денежных средств выполнено банком согласно выписке по счету клиента <данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления денежных средств - п. 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19 ноября 2018 года в 12:57 часов. Принадлежность счета № <данные изъяты> заемщику подтверждается копией заявления о досрочном погашении кредита, подписанного собственноручно заемщиком. Пользование ответчиком полученными денежными средствами подтверждается отчетом по карте по счету № <данные изъяты>. Заемщик денежные средства банку не возвратила. По состоянию на 07 июля 2022 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 888 446,38 руб., из которых: 721 104 руб. – ссудная задолженность; 167 342,38 руб. – задолженность по процентам. 24 марта 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору от 19 ноября 2018 года № <данные изъяты> в размере 888 446,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, одновременно с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковые требования от 08 февраля 2023 года, в которых указывала, что с доказательствами заключения кредитного договора и использованием денежных средств в своих целях не согласна. 19 ноября 2018 года ей позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о предложении предоставить денежные средства (кредит) на счёт клиента № <данные изъяты>. На что она сообщила, что является пенсионером, инвалидом по слуху, дохода у неё кроме пенсии нет, заявку не кредит не подавала, поэтому отказывается от данного предложения. Позднее она узнала, что на её имя заключен договор потребительского кредитования, а денежные средства были переведены на счета третьих лиц. Она также обращалась в полицию по факту совершенного в отношении неё преступления. Было возбуждено уголовное дело, расследование по которому было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, она сообщила банку, что не обращалась за получением потребительского кредита и не подписывала ни кредитный договор, ни иные документы, не получала денежные средства. Просила предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать. Также уведомила кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Ссылалась на то, что банк не представил заключенное с ней письменное соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит». Кроме того, доказательствами получения денег могут быть только документы соответствующие закону о бухгалтерском учёте (Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако истцом не представлено никаких доказательств соблюдения установленного порядка материалов оформления фактов хозяйственной жизни, относящихся к начислению платы и относящихся к расщеплению (разделению) полученной оплаты. То обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись. Банк не предоставил ни одного финансового документа согласно ФЗ № 402 в подтверждение передачи финансовых средств ответчику. Полагает, что спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 132-136).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в офертно-акцептной форме, путем подписания в электронном виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - ОУ или Общие условия), между банком и заемщиком ФИО1 19 ноября 2018 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 778 000 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика № <данные изъяты>, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 18 878,14 руб. путем перечисления со счета погашения в соответствии с ОУ; платежная дата - 19 числа месяца (л.д. 26-28).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 ИУ.

Согласно принятым на себя обязательствам, ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> (л.д. 44-44 оборот).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик допускала нарушение сроков и порядка исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, последняя дата погашения задолженности – 22 апреля 2019 года.

Поскольку по состоянию на 24 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 859 235,83 руб., 24 марта 2022 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее 23 апреля 2022 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 888 446,38 руб., из которых: 721 104 руб. – ссудная задолженность; 167 342,38 руб. – задолженность по процентам.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием письменного соглашения об использовании информационного сервиса «Мой кредит», как отдельного документа, определяющего правоотношения сторон по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 16 ноября 2018 года ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подала заявку (заявление-анкету) на получение потребительского кредита (л.д. 29-31 оборот), в которой указала все свои личные данные (дату рождения, номер мобильного телефона, домашний телефон по адресу проживания, адрес регистрации и адрес фактического проживания, а также полные паспортные данные).

Все паспортные данные, указанные в заявлении-анкете от 16 ноября 2018 года, совпадают с данными паспорта ФИО1, предъявленного в суде при ознакомлении с материалами дела 07 февраля 2023 года (л.д. 125).

Кроме того, в заявлении-анкете ответчик дала согласие на то, что в отношениях между нею и банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания, является нажатие ею кнопки подтверждения/подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации ее, которая осуществляется: на основании введенного ею одноразового пароля/получения положительного ответа от автоматизированной системы банка.

Как следует из вышеуказанного, ранее между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском облуживании, при открытии на имя ответчика счета, на который произошло зачисление кредитных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 ноября 2018 года в 19:08 часов ФИО1 получила пароль для регистрации в «Сбербанк Онлайн». Этим же днем – 15 ноября 2018 года - в 19:11 часов ответчик успешно прошла регистрацию в приложении. 16 ноября 2018 года в 00:00 часов ФИО1 была активирована банковская карта <данные изъяты>. Позднее ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 19 ноября 2018 года в 12:45 часов ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 19 ноября 2018 года в 12:58 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 778 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 02 декабря 2013 года в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45-46, 14-20).

Доводы ответчика о том, что она не заключала с истцом договор кредитования <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с положением пункта 2 статьи 160 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи ответчика в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

В возражениях ответчик также указывает, что кредитными денежными средствами не пользовалась, в результате действий злоумышленников с её счета были переведены денежные средства по оспариваемому потребительскому кредиту на счета третьих лиц, по факту чего она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копия уведомления следователя ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 04 декабря 2018 года о том, что 03 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 137) и копия уведомления следователя ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 06 февраля 2019 года о том, что 03 февраля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу № <данные изъяты> было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 137).

Из представленных уведомлений не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к рассматриваемому спору и к заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из выписки по счету № <данные изъяты> (л.д. 14-20), 19 ноября 2018 года в 12:57 часов ФИО1 зачислен кредит в размере 778 000 руб. (л.д. 18 оборот). После этого, в тот же день – 19 ноября 2018 года - в течение с 13:07 часов по 17:46 часов, то есть в течение пяти часов – выполнены перечисления денежных средств по 50 000 руб. и одно перечисление в размере 20 000 руб. различным лицам, с оплатой комиссии за денежные переводы, ровно на сумму 778 000 руб.

При этом из представленной банком выписки из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 45-46) видно, что ФИО1 после совершаемых ею в системе «Мобильный банк» операций, приходили сообщения, в которых было указано, что «если вход в систему произведен не Вами, обратитесь в контактный центр», «если вы не оформляли заявку на кредит, позвоните по номеру 900. Сбербанк».

Таким образом, в случае получения кредитных средств не ею, а иным лицом, либо списания третьими лицами денежных средств со счета карты, ФИО1 должна была обратиться с соответствующим заявлением в ПАО Сбербанк, принять меры к тому, чтобы заблокировать карту.

Между тем, доказательств таких обращений ответчиком суду не представлено.

Наоборот, из вышеупомянутой выписки из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» видно, что 20 ноября 2018 года, то есть на следующий день после указанных событий, ФИО1 вновь обратилась в ПАО Сбербанк, в сообщении, отправленном ей в 12:06 часов указано, что её заявка на кредитную карту принята и находится в обработке.

Также банком представлено суду заявление ФИО1 от 27 марта 2019 года (л.д. 35) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, в котором она просит в целях частичного досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору перечислить 20 000 руб. с её счета в ПАО Сбербанк <данные изъяты>, что говорит о том, что она продолжала пользоваться указанным счетом, и опровергает доводы её возражений (л.д. 134) о том, что такие действия были вызваны необходимостью закрытия кредита средствами, которые остались на карте после переводов злоумышленником денежных средств на разные счета.

В п. 16 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 27 оборот) стороны оговорили, что обмен информацией между ФИО1 и банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки заемщика в подразделение кредитора. Кроме того, кредитор может направлять заемщику информацию посредством электронной почты и SMS-сообщений.

В п. 22 указанных условий оговорено, что Индивидуальные условия кредитования оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО1, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. ФИО1 признает, что подписание ею индивидуальных условий кредитования является подтверждением ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», которые являются простой электронной подписью, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (л.д. 28 оборот).

Таким образом, кредитный договор подписан простой электронной подписью, проставленной в Индивидуальных условиях договора, направленной в виде пятизначного SMS-кода на номер мобильного телефона ФИО1, предоставленного как контактный при заключении спорного договора и при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласившись с вышеуказанными условиями, изложенными в п. 16 и п. 22 Индивидуальных условий потребительского кредита, из которых следует, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в системе «Мобильный банк» подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона, сообщенный клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа, и ПАО Сбербанк, и ФИО1 приняли на себя обязательство соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кодов, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона для доступа к данному информационному сервису.

Получая от ФИО1 коды подтверждения совершаемых ею операций в системе «Мобильный банк», у истца не было оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО1 на заключение кредитного договора.

Указание ответчика в письменных возражениях на то, что истцом не представлено никаких доказательств соблюдения установленного порядка материалов оформления фактов хозяйственной жизни, относящихся к начислению платы и относящихся к расщеплению (разделению) полученной платы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года, подписанный простой электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, как и доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия образовавшейся задолженности стороной ответчика не представлено, суд находит требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 084,46 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05 августа 2022 года (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года в размере 888 446,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084,46 руб., а всего - 900 530,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу 15 февраля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле № 2-799/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук