Решение по делу № 2-8/2025 от 30.04.2025 - о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи незаключенным.

КОПИЯ

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 апреля 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета. Указанный автомобиль был приобретен истцом 27.02.2018 года у ФИО3 09.11.2021 года между истцом и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи, но не позднее 20.01.2022 года. Стоимость автомобиля по договору составила 1300000 рублей. В силу наличия дружеских отношений на момент заключения договора, ФИО5 был передан автомобиль, которым он владел с ноября 2021 года по октябрь 2023 года. Свои обязательства ФИО5 перед истцом не исполнил, имел дополнительные заемные обязательства, в связи с чем, ФИО1, начиная с 2022 года, предпринимал активные меры к возврату автомобиля. В связи с постоянным поступлением штрафов и исчислением транспортного налога, возмещать которые истцу ФИО5 отказывался, в ноябре 2023 года истец снял автомобиль с регистрационного учета. При снятии автомобиля с учета, был изъят подлинник ПТС на автомобиль. 17.10.2023 года истец на парковке ОМВД России «Надымский» забрал свой автомобиль. При осмотре автомобиля в гараже, он увидел в автомобиле новые регистрационные номера на автомобиль и новое свидетельство транспортного средства, выданное 17.10.2023 года, собственником автомобиля значился ответчик ФИО2 О нарушении своих прав собственника, истец узнал 17.10.2023 года при изучении документов. Истец не продавал автомобиль ни ФИО2, ни ФИО5, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал. По факту совершения в отношении истца противоправных действий подано заявление в ОМВД России «Надымский», о чем возбужден материал проверки. В ходе ознакомления с материалом проверки стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 27.12.2020 года. Согласно экспертному заключению в материалах проверки, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 27.12.2020 года, выполнена не ФИО1 Полагал, что в отношении истца совершены преступные действия, так как спорный договор купли-продажи не подписывался истцом, из поведения истца не следует, что он имел намерения продавать автомобиль ответчику, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, просил признать недействительной сделкой. Признать право собственности за истцом в отношении автомобиля BMW 750Li XDRIVE, 2011 года выпуска, белого цвета, приобретенного на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 в лице представителя адвоката Киселева М.С. обратился с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, от 27.02.2018 года между ФИО1 и ФИО3, незаключенным, мотивировал тем, что договоренность о покупке автомобиля была достигнута между ФИО2 и ФИО3 В марте 2017 года ФИО3 приобрела указанный автомобиль. 19.02.2018 года, находясь в <адрес>, ФИО3 передала указанный автомобиль ФИО1, документы на автомобиль и ключи от него, доверенность, чтобы по приезду в <адрес>, ФИО1, действуя в интересах ФИО3 по доверенности, продал автомобиль ФИО2 ФИО3 не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2018 года и не продавала ФИО1 автомобиль. По заявлению ФИО3 правоохранительными органами проведена проверка, назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в договоре купли-продажи от 27.02.2018 года подпись не ФИО3, что также подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 113-117).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы искового заявления, встречный иск не признал. Дополнил, что ФИО2 часто ремонтировал спорный автомобиль, он передавал деньги за ремонт автомобиля. Он на автомобиле фактически не ездил, страховку на автомобиль не оформлял. На автомобиле ездил ФИО2 Ответчик не заплатил за автомобиль, ФИО2 хотел перепродать автомобиль. Ответчик не пытался забрать у него автомобиль, ФИО3 с ним ни разу не связывалась по поводу автомобиля. Он нёс все расходы в отношении автомобиля. Доверенность в 2018 году оформлялась ФИО3 на него, он думал, что купит автомобиль, через некоторое время продаст. Договор купли-продажи автомобиля и ПТС ФИО3 подписывала при нем.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что истец договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года не подписывал, воли на продажу автомобиля у истца не было. Заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, подтверждающее, что подпись в договоре купли-продажи от 27.12.2020 года, выполнена не истцом, сторонами не оспорено. В части заключенности сделки применяются общие требования к сроку исковой давности, три года с даты, как лицо узнало или должно было узнать. Ежегодно, начиная с 2019 года, истцу начислялся транспортный налог, который оплачивался истцом. ПТС спорного автомобиля находился у истца. Истец нес бремя содержания имущества. ФИО3 налоговые уведомления на автомобиль не приходили, срок доверенности, выданной на ФИО1, истек в феврале 2019 года, автомобиль не возвращен, соответственно, она не могла не знать о нарушении своих прав. В выданной ФИО3 доверенности отсутствует конкретное полномочие на продажу имущества ФИО2, договор поручения между ФИО1 и ФИО3 не заключался. ФИО3 с 2018 года по 2024 год в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращалась, с претензиями к истцу о возврате автомобиля не обращалась, транспортный налог не оплачивала, в налоговую инспекцию с вопросом о не выставлении налога на транспорт, не обращалась. Уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности ФИО3 и ФИО2 обратиться в суд с 2019 года по ноябрь 2024 года, представителями не названо. Просил применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям. Действия ФИО2 полагал недобросовестными, его требования о признании сделки не заключенной лишенные правового значения, поскольку ФИО2 не являлся стороной сделки, то есть, является ненадлежащим истцом по встречному иску (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 171-176).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что между ним и ФИО3 была договоренность о покупке автомобиля BMW <данные изъяты>. Он пользовался указанным автомобилем, ремонтировал за свой счет, оплачивал стоянку автомобиля, передавал деньги ФИО1, чтобы компенсировать расходы по транспортному налогу. ФИО1 сам предложил ему написать договор купли-продажи автомобиля на него, чтобы он был собственником автомобиля по документам, и решал все дела с автомобилем. В ноябре 2021 года автомобиль ФИО1 передал ФИО5, который пользовался автомобилем. За автомобиль ФИО5 отдал ФИО1 деньги в размере 1100000 рублей. ФИО1 никогда не был собственником автомобиля, истец никогда не покупал спорный автомобиль у ФИО3, и не отдавал деньги за автомобиль (т. 3 л.д. 181-186).

Представитель ответчика адвокат Киселев М.С. в судебном заседании требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы встречного иска. Указал, что автомобилем пользовался ФИО2, осуществлял ремонт автомобиля, никаких притязаний на автомобиль не было. Полагал сроки исковой давности не пропущенными, поскольку о договоре купли-продажи автомобиля ФИО3 узнала в январе 2024 года. Все действия ФИО3 были направлены на продажу автомобиля ФИО2 (т. 3 л.д. 109-110, 111-112).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя адвоката Томбасовой В.Н. В письменных пояснениях по делу указала, что поддерживает встречные исковые требования ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2018 года является не заключенным, так как она договор не подписывала, с истцом не договаривалась на продажу ему автомобиля, и не получала от истца деньги в счет оплаты стоимости автомобиля. Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2018 года между ней и ФИО1 незаключенным (т. 3 л.д. 167-168, 203, 217-218, 237).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Томбасовой В.Н. В письменных пояснениях указал, что истец не являлся собственником автомобиля, автомобиль принадлежал ФИО2 09.11.2021 года он и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи автомобиля, он передал истцу в качестве задатка 1100000 рублей наличными за автомобиль, истец написал расписку о получении денег. Автомобилем пользовался он. В октябре 2023 года, после ссоры с истцом, ФИО1 отказался от оформления основного договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 164-165, т. 3 л.д. 204-207).

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5 адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2, указала, что ФИО3 достигла договоренности с ФИО2 о продаже автомобиля. Доверенность приравнивается к договору поручения. ФИО3 поручила истцу продать автомобиль ответчику. ФИО3 узнала о договоре купли-продажи автомобиля от 27.02.2018 года в январе 2024 года при рассмотрении данного дела. Договор купли-продажи находился у истца. Договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2018 года ФИО3 не подписывала, доверенность от 19.02.2018 года, оформленную на истца, ФИО3 подписала сама. Деньги за автомобиль ФИО3 переданы не были. ФИО5 сообщил ФИО3 о договоре купли-продажи автомобиля. ФИО3 полагала, что передает автомобиль в собственность ФИО2 Ответчик оплачивал запасные части на автомобиль, совершал переводы истцу для оплаты штрафов. ФИО5 передал истцу наличными денежными средствами 1100000 рублей за спорный автомобиль. С 09.11.2021 года ни истец, ни ответчик автомобилем не пользовались, только - ФИО5 После того, как истец забрал автомобиль со стоянки, забрал и расписку о том, что получил от ФИО5 денежные средства за автомобиль. Просила в первоначальных требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.02.2018 года ФИО3 оформила нотариальную доверенность в <адрес> на ФИО1, сроком на один год (т. 2 л.д. 119).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализируя текст доверенности от 19.02.2018 года, выданной ФИО3 ФИО1, суд приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о том, что ФИО3 поручила ФИО1 продать спорный автомобиль ФИО2 В выданной доверенности ФИО3 уполномочила ФИО1 действовать самостоятельно, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, с правом продажи (в доверенности особо выделено), следить за его техническим состоянием, с правом проведения ремонта. Доверенность имеет совершенно иную волевую направленность третьего лица, согласно тексту доверенности, ФИО3 дала истцу ФИО1 полномочия, как собственнику автомобиля (владение, пользование, распоряжение), о чем также свидетельствует передача ФИО1 автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО6 продать автомобиль ФИО2

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета (VIN) *№ обезличен*, стоимостью 200000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 оспаривали указанный договор купли-продажи автомобиля от *дата*, считая договор незаключенным.

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от 14.06.2024 года, подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 года, представленной на экспертизу по материалу уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выполнены не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (т. 2 л.д. 91-92, 93-96).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 153-154, 247-249).

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* ООО «Центр независимых экспертиз», подпись от имени ФИО3, расположенная в копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 года, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Подписи в верхней и нижней части лицевой страницы паспорта транспортного средства <адрес> в строке «подпись настоящего собственника» и строке «подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 (т. 3 л.д. 146-161).

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 1988 года), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Однако, отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи само по себе не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, суд обращает внимание на поведение и волеизъявление продавца автомобиля ФИО3 при исполнении договора. ФИО3 налоговые уведомления на автомобиль не приходили, срок доверенности, выданной на ФИО1, истек в феврале 2019 года, автомобиль не возвращен третьему лицу, ФИО3 с 2018 года по 2024 год в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращалась, к истцу о возврате автомобиля не обращалась, транспортный налог не оплачивала, в налоговую инспекцию с вопросом о не выставлении налога на транспорт, не обращалась.

Суд, проверив обоснованность требований по встречному иску о незаключенности договора, приходит к выводу, что отсутствие воли третьего лица на продажу автомобиля истцу не подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Сторона истца просила применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

Срок исковой давности по незаключённой сделке составляет 3 года и исчисляется с момента, когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о несостоявшейся сделке. Иное законодательное регулирование, установление специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным, отсутствует. Требования о незаключенности договора не относятся к требованиям, на которые в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ежегодно, начиная с 2019 года, истцу начислялся транспортный налог на спорный автомобиль, который оплачивался истцом, что подтверждается налоговыми уведомлениями за период с 2019 года по 2023 год на имя ФИО1, без указания на задолженность (т. 2 л.д. 125-131, т. 3 л.д. 3-8).

Паспорт транспортного средства находился у истца, из которого следует, что автомобиль был поставлен на учет 02.03.2018 года истцом в ГИБДД ОМВД России по Надымскому району на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года (т. 3 л.д. 13).

Таким образом, с 2018 года ФИО3, передав автомобиль ФИО1, никаких действий в отношении автомобиля не предпринимала, бремя содержания имущества не несла, до 2024 года не интересовалась автомобилем, то есть, ФИО3 не могла не знать о нарушении своих прав. Уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности ФИО3 и ФИО2 обратиться в суд с 2019 года по ноябрь 2024 года, ни ответчиком, ни третьим лицом не названо.

У ФИО3 была возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Заключение экспертизы – одно из доказательств по делу, которое не влияет на начало срока исковой давности, когда третье лицо узнала или должна была бы узнать о нарушенном праве.

Таким образом, встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 27.02.2018 года незаключенным, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также из материалов гражданского дела следует, что 09.11.2021 года между истцом и ФИО5 был заключен предварительный договор *№ обезличен* купли-продажи спорного автомобиля, по которому стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи, но не позднее 20.01.2022 года (п.п. 1.1, 1.2 договора). Цена автомобиля по договору составила 1300000 рублей (п. 2.4). В этот же день между сторонами подписан акт *№ обезличен* приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 101-102, 103).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 был передан автомобиль BMW <данные изъяты>, которым ФИО5 владел с ноября 2021 года по октябрь 2023 года.

Только истец утверждал, что обязательства ФИО5 перед истцом не исполнил, денежные средства за автомобиль не отдал. Ответчик и третьи лица утверждали о передаче денег ФИО5 ФИО1 за автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). В подтверждение доводов о том, что за автомобиль ФИО5 отдал истцу денежные средства в размере 1100000 рублей, доказательств ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля BMW 750Li XDRIVE, 2011 года выпуска, белого цвета (VIN) *№ обезличен* собственником автомобиля с 27.12.2020 года значится ФИО2, документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме от 27.12.2020 года (т. 1 л.д. 135).

По заявлению ФИО1 от 17.10.2023 года ОМВД России «Надымский» проводилась проверка по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от 30.10.2023 года, подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи от 27.12.2020 года, представленного на экспертизу по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП *№ обезличен* от 17.10.2023 года, выполнена не Мамедовым Поладом М.О., а другим лицом (т. 1 л.д. 145, 149-151, 153-159).

Указанное экспертное заключение *№ обезличен* от 30.10.2023 года в рамках рассмотрения данного дела, сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи от 27.12.2020 года (т. 1 л.д. 158) выполнена не ФИО1, а другим лицом, из поведения истца не следует, что он имел намерения продавать автомобиль ответчику, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, надлежит признать недействительной сделкой.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, влечет прекращение регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль, и регистрацию обратного перехода права собственности к ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 года), поскольку договор признан недействительной сделкой после регистрации права собственности ответчика.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, заключенный между ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) недействительной сделкой.

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, приобретенного на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от *дата* между ФИО1 и ФИО3 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 07.05.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-8/2025 в Надымском городском суде.