Решение по делу № 2-117/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-117/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-006237-14

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Никольскому ФИО18 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, обращении взыскания,

Установил:

ИП ФИО1 ФИО19. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Никольскому ФИО20., ФИО2 ФИО21. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, обращении взыскания.

В обоснование требований указано, что 29.05.2023 между ИП ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23, Никольским ФИО24. был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой, в соответствии с которым покупателям был передано оборудование по акту приема-передачи. Стоимость оборудования составила 6 000 000 рублей, которая подлежала выплате в следующем порядке:

- 500 000 рублей в день отключения электрики и монтажа оборудования на территории продавца 29.05.2023

- 500 000 рублей после монтажа оборудования на территории покупателя 09.06.2023.

- 5 000 000 подлежало уплате ежемесячными платежами по 500 000 рублей в течение 10 месяцев не позднее 01 числа каждого месяца, а именно до 01.04.2024.

Истец передал оборудование по акту приема-передачи.

За оборудование истцу было выплачен 1 000 000 рублей: 500 000 рублей - 30.05.2023 и 500 000 рублей – 10.07.2023

Покупатели до настоящего времени 5 000 000 рублей за оборудование не выплатили.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за период с 02.07.2023 по 17.05.2024 составляет 30 050 000 рублей.

Досудебная претензия была оставлена без ответа.

Просит:

Взыскать солидарно с Никольского ФИО25 ФИО2 ФИО26. в его пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой от 29.05.2023 в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 30 050 000 рублей, неустойку с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество переданное ответчикам в соответствии с актом от 29.05.2023, а именно:

- гильотина – 1 штука;

- экстраудер с дробилкой (двухкаскадный) с пневмотранспортом, емкостью накопителем, шнеком дозатором, фрезерной стренгорезкой – 4 штуки;

- поршневой компрессор с ресивером – 1 штука;

- емкость для воды – 2 штуки;

- сушилка для полимеров (емкость) – 1 штука;

- весы напольные платформенные – 1 штука;

- дробилка – 3 штуки;

- заточный станок – 1 штука;

- шредер – 1 штука;

- расходники (сетка, насосы, ножи и т.д.);

- электрика (кабель), путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 ФИО27 не явился, извещен, его представитель – адвокат ФИО6 ФИО28., действующий на основании ордера (том 1 л.д.54) и доверенности (том 1 л.д.87) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Никольский ФИО29. и его представитель-адвокат ФИО7 ФИО30., действующий на основании ордера (том 1 л.д.95а) иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что между истцом и Никольским ФИО31. был заключен договор поставки оборудования на сумму 500 000 рублей. Поставленное истцом оборудование оказалось не рабочим. Договор, представленный истцом фальсифицирован, поскольку подпись ФИО2 ФИО33 в нем выполнена иным лицом. Задолженности перед истцом Никольский ФИО32. не имеет, поскольку оплатил по договору 500 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО34. не явилась, извещена, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.171-172) иск не признал, пояснив, что ФИО2 ФИО36. договор не подписывала. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.241-243).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 ФИО38 не явилась, извещена, представила письменные объяснения (в деле) в которых указала, что она осуществляла перевод денежных средств 30.05.2023 ФИО5 Г. по просьбе своего знакомого Никольского ФИО37 о каких-либо договорных отношениях истца и ответчиков ей ничего неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 ИП ФИО1 ФИО39продавец), ФИО2 ФИО40. и Никольский ФИО41 (покупатели) заключили договор купли-продажи оборудования с рассрочкой (том 1 л.д.20-21), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателям следующее оборудование:

- гильотина – 1 штука;

- поршневой компрессор с ресивером – 1 штука;

- емкость для воды – 2 штуки;

- сушилка для полимеров (емкость) – 1 штука;

- весы напольные платформенные – 1 штука;

- дробилка – 3 штуки;

- заточный станок – 1 штука;

- шредер – 1 штука;

- расходники (сетка, насосы, ножи и т.д.);

- электрика (кабель).

Цена договора составила 6 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 500 000 рублей в день отключения электрики и монтажа оборудования на территории продавца 29.05.2023.

- 500 000 рублей после монтажа оборудования на территории покупателя 09.06.2023.

- 5 000 000 подлежало уплате ежемесячными платежами по 500 000 рублей в течение 10 месяцев не позднее 01 числа каждого месяца.

Никольский ФИО42. не оспаривал факт заключения с ним договора купли-продажи оборудования.

ФИО2 ФИО43 оспаривая факт заключения с ней договора заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09.10.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ НЭО ФИО10 (том 1 л.д.139).

Из заключения эксперта следует, что подпись, выполненная от имени ФИО2 ФИО44 расположенная в договоре купли-продажи оборудования с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Покупатель: ФИО2 ФИО45», в специальной строке выполнена не ФИО2 ФИО46, а иным лицом (том 1 л.д.146-168).

Поскольку экспертом установлено, что ФИО2 ФИО47. договор от 29.05.2023 не подписывала, и оборудование фактически было передано Никольскому ФИО48 то оснований для удовлетворения к ней требований не имеется.

При этом, с учетом позиции ответчика, который не отрицал того, что ему было передано оборудование, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ИП ФИО1 ФИО49. и Никольским ФИО50

Согласно ст. 489 ГК РФ:

1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Никольский ФИО51 представил в материалы дела иной договор купли-продажи оборудования от 29.05.2023 (том 1 л.д.174-178), указывая, что именно этот договор был заключен между ним и ИП ФИО1 ФИО52 По условиям указанного договора Никольский ФИО53 приобрел то же оборудование за 500 000 рублей.

Между тем, в представленном Никольским ФИО54 экземпляре договора отсутствует подпись самого Никольского ФИО55

Кроме того, согласно протокола осмотра доказательств от 19.12.2024 нотариусом Раменского нотариального округа ФИО11 ФИО57 был осмотрен смартфон ИП ФИО1 ФИО58., а именно переписка в мессенджера «Вацап» с контактом «Борис Шелково» (№). Так, из переписки следует, что ИП ФИО1 ФИО56. были направлены чеки по операциям о переводе денежных средств от отправителя ФИО4 Н. 200 000 рублей 30.05.2023 и 200 000 рублей от 30.05.2023. А также чек по операции от 10.07.2023 на сумму 500 000 рублей от отправителя ФИО3 Н. В переписки указано: «Оплата оборудования» (том 1 л.д.210-228).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос ФИО9 ФИО59. осуществила два перевода денежных средств ФИО1 ФИО60 30.05.2023 по 200 000 рублей (том 2 л.д.60-63).

Исходя из представленных в дело доказательств, наряду с объяснениями ФИО9 ФИО61. следует, что Никольским ФИО62 по договору было переведено 900 000 рублей.

Доказательств наличия иных договорных отношений у истца и Никольского ФИО63 не представлено. Факт перевода денежных средств в размере большем, чем 500 000 рублей, свидетельствует о том, что между истцом и ФИО3 были достигнуты условия не по договору купли-продажи, а по договору купли-продажи с рассрочкой.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что 900 000 рублей было переведено в счет исполнении договора купли-продажи оборудования с рассрочкой от 29.05.2023.

Как указал истец, им было получено по договору 1 000 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма задолженности в размере 5 000 000 рублей подлежит взысканию с Никольского ФИО66

Поскольку в силу ч.5 ст.488 ГК РФ имущество, переданное Никольскому ФИО64 находится в залоге истца, учитывая факт неисполнения Никольским ФИО65 своих обязательств по договору, у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту №1 от 29.05.2023 Никольскому ФИО67. было передано следующее имущество (том 1 л.д.22):

- гильотина – 1 штука;

- поршневой компрессор с ресивером – 1 штука;

- емкость для воды – 2 штуки;

- сушилка для полимеров (емкость) – 1 штука;

- весы напольные платформенные – 1 штука;

- дробилка – 3 штуки;

- заточный станок – 1 штука;

- расходники (сетка, насосы, ножи и т.д.);

- электрика (кабель).

При этом в акте напротив оборудования: шредер – 1 штука стоит отметка (7-10 июня 2023 г.). Сам ответчик отрицал факт получения им шредера. Истец доказательств передачи шредера 29.05.2023 не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование - шредер не был передан ответчику.

Суд обращает взыскание на имущество, указанное в акте, но не на шредер, поскольку доказательств его передачи ответчику не предтсавлено.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оборудования покупателями, последние на основании требования продавца уплачивают пени в размере 5% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый рабочий день.

Поскольку ответчик Никольский ФИО68 допустил просрочку внесения платежей по договору, у истца возникло право требования пени за просрочку платежа.

Согласно представленного расчета пени за период с 02.07.2023 по 17.05.2024 составляют 30 050 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен с учетом просрочки каждого платежа, подлежащего уплате до 01 числа каждого месяца исходя из количества просроченных рабочих дней.

Поскольку истец просит взыскивать пени до фактического исполнения обязательства, следует произвести расчет пени до 26.02.2024 (день вынесения настоящего решения).

За период с 18.05.2024 по 26.02.2025 за 129 рабочих дней сумма пени составит 32 250 000 рублей (5000000*5%*129).

Всего сумма пени за период с 02.07.2023 по 26.02.2025 составит 62 300 000 рублей.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму пени до 5 000 000 рублей.

Доводы Никольского ФИО69 относительно того, что оборудование не рабочее и требует ремонта судом отклоняется, поскольку не влияют на существо заявленных истцом требований. Встречных требований Никольский ФИО71 не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Никольского ФИО70. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 ФИО72 к Никольскому ФИО73 – удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского ФИО74 в пользу ИП ФИО1 ФИО75 задолженность по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2023 по 26.02.2025 в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Взыскать с Никольского в ползу ИП ФИО1 ФИО76 неустойку, начиная с 27.02.2025 в размере 5% за каждый рабочий день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 5 000 000 рублей до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное Никольскому ФИО77 в соответствии с актом от 29.05.2023, а именно:

- гильотина – 1 штука;

- поршневой компрессор с ресивером – 1 штука;

- емкость для воды – 2 штуки;

- сушилка для полимеров (емкость) – 1 штука;

- весы напольные платформенные – 1 штука;

- дробилка – 3 штуки;

- заточный станок – 1 штука;

- расходники (сетка, насосы, ножи и т.д.);

- электрика (кабель), путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 ФИО78 к Никольскому ФИО79 отказать.

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО80 к ФИО2 ФИО81 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025