Решение по делу № 2-2683/2022 от 03.10.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-2683/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002610-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО1,

представителя ответчика ДАННЫЕ ФИО2,

ответчика ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьГазКомплект» к СПАО «Ингосстрах», ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СибирьГазКомплект» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 94 415 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости - 33 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 5 000 рублей; с ответчика ДАННЫЕ ФИО2 в счет возмещения ущерба - 80 645 рублей 40 копеек; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 5 337 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер *** и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 Виновным в совершенном ДТП признан ДАННЫЕ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 156 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 015 рублей 60 копеек, без учета износа - 331 481 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 33 900 рублей. Направленная ответчику письменная претензия оставлена без удовлетворения.

С ответчика ДАННЫЕ ФИО2 подлежит взысканию ущерб, как разница между фактическим ущербом и страховой суммой подлежащей выплате страховщиком.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 7 200 рублей; с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 233 755 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 81 копейку.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Выплата страхового возмещения осуществлена перечислением денежных средств на предоставленные истцом реквизиты. Представлены письменные возражения на исковое заявление

Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что истец не доказал действительность несения расходов на восстановление транспортного средства. Кроме того, его ответственность застрахована, соответственно вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита 400 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «СибирьГазКомплект» на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Санта Фе, государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.38, 73).

На основании приказа №5 о закреплении транспортного средства за водителем от 05.10.2021 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортного средства ООО «СибирьГазКомплект» и в связи с производственной необходимостью автомобиль Хундай Санта Фе, государственный номер *** закреплен за водителем ДАННЫЕ ФИО2

ДАННЫЕ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер <***>, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Санта Фе, государственный номер ***, принадлежащим ООО «СибирьГазКомплект», под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер ***, принадлежащим и под управлением ДАННЫЕ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер ***, двигался по улице Малахова от ул. Титова с левым поворотом на ул. Эмилии Алексеевой на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке после трамвайных путей автомобиль Хундай Санта Фе, государственный номер ***, объезжая автомобиль ДАННЫЕ ФИО2, столкнулся левым боком об угол автомобиля ответчика. ДАННЫЕ ФИО2 двигался в крайнем левом ряду и поворачивал налево на <адрес>. ДТП произошло перед выездом с перекрестка.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Хундай Санта Фе, государственный номер ***, двигался по улице Малахова от ул. Титова в среднем ряду со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Малахова и ул. Эмилии Алексеевой. Через трамвайные рельсы переезжал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер ***, который двигался по ул. Эмилии Алексеевой в сторону пр-та Ленина. Данный автомобиль не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение в левую сторону автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер ***, вследствие чего автомобиль откинуло на пешеходный переход, вследствие чего произошел наезд на пешехода.

Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 03.01.2022 ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей (л.д.7).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом КУСП ***, имевшего место 29.12.2021 с участием водителей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ДАННЫЕ ФИО2 управлял транспортным средством по ул. Малахова от ул. Титова с левым поворотом в сторону ул. Эмилии Алексеевой при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хундай Санта Фе, государственный номер ***.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ДАННЫЕ ФИО2, нарушивший требования п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хундай Санта Фе, государственный номер ***, принадлежащему ООО "СибирьГазКомлект" причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

29.12.2021 ООО «СибирьГазКомплект» в лице ДАННЫЕ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю Хундай Санта Фе.

26.01.2022 ООО «СибирьГазКомплект» СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 156 600 рублей (л.д. 48).

10.02.2022 ООО «СибирьГазКомплект» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 94 415 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 33 900 рублей, а также расходов по проведению оценки в сумме 5 000 рублей (л.д.51).

18.02.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом № 239 уведомило ООО «СибирьГазКомплект» о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.52).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о том, что страховщиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение № 290-01-22 от 04.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер *** по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет округленно 251 016 рублей; без учета износа транспортного средства - 331 481 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 900 рублей (л.д.11).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с указанным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.06.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер <***>. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации составляет: с учетом износа - 163 800 рублей; без учета износа - 236 900 рублей.

Согласно п. 8.3. второй части методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки расчёту УТС исследуемый КТС не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет: с учетом износа - 397 555 рублей; без учета износа - 397 555 рублей.

В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, то есть при расчётах согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу по экспертному заключению ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 555 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «СибирьГазКомплект» - 156 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер *** по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства транспортного средства (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт) составляет 163 800 рублей.

Соответственно страховая компания должна была выплатить истцу сумму ущерба в указанном размере.

Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 7 200 рублей.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В настоящем случае разница (7 200 рублей или 4,4%) между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (163 800 рублей), определенная по заключению экспертизы, составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (156 600 рублей), в связи с чем подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и основанием для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения согласно закону являться не может.

С учётом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ДАННЫЕ ФИО2 При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в надлежащем размере, постольку правовых оснований для осуществления какой-либо доплаты страховой выплаты по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 233 755 рублей (397 555 - 156 600 - 7 200 рублей), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 233 755 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 337 рублей 81 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля (л.д.20), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 337 рублей 81 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.06.2022.

Из письма ООО «Профит Эксперт» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 22 100 рублей 00 копеек, экспертиза не оплачена (л.д.167).

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования к ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ДАННЫЕ ФИО2 в размере 22 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьГазКомплект» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 233 755 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 5 337 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2683/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.10.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова