Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года

№2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Вишневое» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневое», зарегистрированное ранее как Дачное некоммерческое партнерство «Вишневое» 15 апреля 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ №46 по адрес, основной государственный регистрационный номер 1107746291850, действует как добровольное объединение собственников садовых земельных участков, созданное с целями совместного владения, пользования и содержания имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства для собственных нужд (п.1.1 Устава СНТ «Вишневое»). Территория ведения садоводства (СНТ «Вишневое») расположена в пределах кадастровых кварталов 50:04:0160112, 50:04:0160302, 50:04:0160416, границы которой определяются в соответствии с утвержденной документацией по планировке адрес «Вишневое». Распоряжением Министерства строительного комплекса адрес №П03/1429 от 15.09.2015г. утвержден проект планировки территории для дачного строительства по адресу: адрес, адрес и адрес, разработанный на основании постановлений Главы адрес от 02.12.2013 № 529 «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160302:24, расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес и от 02.12.2013 №530 «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:135, расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес». Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №91 с кадастровым номером 50:04:0160416:313, площадью 2450 кв.м., расположенный в границах адрес «Вишневое», что подтверждается прилагаемой автоматизированной выпиской из ЕГРН, а также земельный участок №92 с кадастровым номером 50:04:0160416:314, площадью 2450 кв.м., расположенный в CHT «Вишневое». ФИО1 не является членом СНТ «Вишневое», ведет садоводство на земельных участках, расположенных в границах адрес «Вишневое», без участия в товариществе. Ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, в связи с чем у фио образовалась задолженность по уплате обязательных платежей. Правоотношения сторон возникли в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и по этой причине до 01.01.2019г. к ним применимы нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Садоводы, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных товарищества. В период с 2015 г. по 2020 г. в связи с неуплатой у фио образовалась задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (обязательным платежам). Общая сумма задолженности по взносам за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объектами садоводческого некоммерческого товарищества (обязательным платежам), с учетом уточненных исковых требований, составляет сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неуплату по обязательным платежам в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Законом № 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим граждане, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также голосовать по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, связанным исключительно с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением размеров платежей граждан, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе.

Согласно ч. 7 ст. 5 закона № 217-ФЗ указанные граждане вправе знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 закона № 217-ФЗ, копии документов финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 4-5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №91 с кадастровым номером 50:04:0160416:313, площадью 2450 кв.м., земельный участок №92 с кадастровым номером 50:04:0160416:314, площадью 2450 кв.м. расположенных по адресу: адрес (л.д.99-100 т. 1).

ФИО1 не является членом СНТ «Вишневое», ведет садоводство на земельных участках, без участия в СНТ «Вишневое», договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался.

Общими собраниями членов СНТ Вишневое были утверждены и согласованы соответствующие членские и целевые взносы.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что согласно Выписке из Протокола №4 общего собрания членов адрес от 23.04.2018г. утверждена единая смета размера взносов в адрес с 2013г. по 2018г., согласно которой утвержден членский взнос на 2016,2017,2018 год в размере сумма за год (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вишневое» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равен указанному членскому взносу); утвержден целевой взнос на пожарный водоем в размере сумма; утвержден целевой взнос на строительство забора в размере сумма; утвержден целевой взнос на строительство домика охраны в размере сумма; утвержден взнос на строительство дорог в размере сумма с участка. Согласно выписке из Протокола №5 общего собрания членов адрес от 23.05.2019г. утверждена приходно-расходная смета членских взносов на 2019-2020 гг., утвержден членский взнос на 2019 год в размере сумма за 1 кв.м; утвержден целевой взнос на покупку бензокосилки, бензопилы, расходные материалы, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы (с собственника) на 2019 год в размере сумма; утвержден целевой взнос на оборудование площадки под мусор и покупку контейнеров для мусора на 2019 год в размере сумма; утвержден целевой взнос на исправление кадастровой ошибки на 2019 год в размере сумма с участка.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнений, а также пояснений в судебном заседании, истец ссылается исключительно на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Размер заявленной ко взысканию задолженности истец производит и обосновывает установленными решениями общих собраний.

При этом в ходе разбирательства дела истец доказательств факта несения расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании, не представил. При этом наличие общего имущества само по себе не доказывает конкретно заявленную сумму.

Размер таких расходов не может быть установлен произвольно, должен подкрепляться финансово-экономическим обоснованием и волеизъявлением общего собрания. В данном случае решения и финансовых документов, включая договоры и их оплату, истец не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, при отсутствии между сторонами договорных отношений, суд в силу ст. ст. 56, 39, 196 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, мог разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения при наличии доказательств пользования ответчиком имуществом истца, а также иными услугами истца, из которых на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения и предмет доказывания по требованию об исполнении обязательства, возникшего из решения собрания различны.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми по делу обстоятельствами, в данном случае является определение наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При установлении размера неосновательного обогащения следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотношение сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Частью 7 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Приходно-расходная смета товарищества совместно с финансово-экономическим обоснованием необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010-2013 гг., с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 Закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размера членских взносов. При этом размер членских взносов не может быть установлен произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества предусмотрены частью 5 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

В нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, истцом не был представлен суду отчет ревизионной комиссии по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе по расходам на содержание, ремонт, эксплуатацию и управление имуществом общего пользования, размер которых утверждался, и финансово-экономическим обоснованием и фактических расходах, не представлена бухгалтерская отчетность с разбивкой по каждой целевой статье расходования денежных средств.

Проанализировав предсталвенные стороной истца доказательства, суд полагает, что в своей совокупности они не подтверждают расходы заявленные ко взысканию истцом.

На всем протяжении судебного разбирательства, в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ истцом не раскрыты доказательства в части размера фактически понесенных расходов по содержанию имущества общего пользования, не раскрыты доказательства на сумму испрашиваемых истцом денежных средств, не определена объективная стоимость услуг или работ и величина понесенных истцом затрат, расходов на оказание соответствующих услуг, какими из услуг фактически пользовался ответчик.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец каким-либо образом улучшает положение ответчика, что заключенные истцом договоры на выполнение работ/услуг являются хозяйственно необходимыми для ответчика, или каким-либо иным способом ответчик получает неосновательное обогащение от деятельности истца.

В исковом заявлении истцом фактические расходы по содержанию объектов инфраструктуры общего имущества поселка не определены относительно размера исковых требований, истец также никак не обосновал размер задолженности по отношению к ответчику, не представил по объектный расчет по каждой позиции фактического расхода по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, общего имущества и создания ответчику благоприятных условий проживания в поселке, размер исковых требований истцом не доказан.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Между тем закон требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, в процессуальном законе закреплен принцип диспозитивности, который означает, что возбуждение гражданского дела, предъявление встречного иска, определение предмета и основания такого иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросам об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы зависят от волеизъявления сторон. В случае, если истец не представит доказательства в обоснование возникновения предусмотренных законом оснований права требования взыскания с ответчика задолженности, по поводу которой возник спор, суд вправе не только обосновать свои выводы объяснениям другой стороны, но и учесть, что нарушение истцом требований закона, связанных с информированием ответчика относительно экономического обоснованием расходов, расценивается как злоупотребление правом, при котором пределы осуществления истцом гражданских прав ограничены, а именно: в иске на основании пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть отказано.

Все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Вишневое» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья