Дело № 2-1483/2025
56RS0009-01-2025-001066-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, указал, что <Дата обезличена> в 14.15 по адресу <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA OPTIMA, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и ВАЗ 2113, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2113, г/н <Номер обезличен> ФИО2 В результате ДТП транспортное средство KIA OPTIMA, г/н <Номер обезличен> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296 143 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 рубля.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные требования, которых он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 101185 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьи лица САО "ВСК" - ФИО3 в судебном заседании не принимала участие, относительно заявленных требований истца ранее предоставила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов.
Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании не участвовали, в представленном заявлении ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> в 14.15 по адресу <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA OPTIMA, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и ВАЗ 2113, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2113, г/н <Номер обезличен> ФИО2 (нарушение п.8.8 ПДД РФ).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В результате ДТП транспортное средство KIA OPTIMA, г/н <Номер обезличен> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. Страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 174 122 руб. 00 коп.
Направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» не выдало.
С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 470 265 рублей, за составление заключения истец оплатил 12 000 руб. считает, что он имеет право на возмещение ущерба, причиненного его ТС с ответчика в размере 296 143 рубля.
Из объяснений при составлении административного материала по факту ДТП ФИО2 указал, что вину в совершении ДТП признает в полном объеме.
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.
При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 14.09.2024 ДТП.
Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.
По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с несогласием с объемом повреждения транспортного средства KIA OPTIMA, г/н <Номер обезличен> и стоимостью восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен>С-25 от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA OPTIMA, г/н <Номер обезличен>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 275 307 рублей.
Суд признает заключения эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен>С-25 от <Дата обезличена>,, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174 122,37 рублей.
Учитывая выводы эксперта, общий размер причиненного ущерба составляющего по методике Минюста России 2018 года, без учетом износа, определена равной 275 307 рублей, возмещение САО «ВСК» сумму ущерба в размере 174 122 рублей, к взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в размере 101 185 рублей (275 307 - 174 122 = 101 185).
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 101 185 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рулей.
Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 12 000 рублей, согласно акту выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом ИП ФИО5 составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оплата была возложена на ответчика ФИО2 определением суда, денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные ФИО4 по поручению ФИО2 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 70 копеек исходя из размера удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 101 185 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 70 копеек.
Денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные ФИО4, по поручению ФИО2, на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина