Решение по делу № 2-10704/2022 от 04.10.2023

Дело № 2-2460/2023 74RS0002-01-2022-010517-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – АО СЗ «ЮУКЖСИ»), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91884 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 11.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 90000 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 31 октября 2019 года истцами в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Однако в последующем истцы обнаружили существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 125538,80 руб. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просят взыскать с АО СЗ «ЮУКЖСИ» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУКЖСИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просил снизить размер расходов на оценку и моральный вред. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, о распределении расходов по судебной экспертизе.

Представители третьих лиц ООО "АВ ГРУПП", ООО "Эклектика" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2019 года между АО СЗ «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>.

Произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

В силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.7.3 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении указано, что после передачи квартиры истцы обнаружили недостатки отделки жилого помещения.

По заказу истцов экспертом ИП ФИО9 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение специалиста № от 01.09.2022.

Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 125538,80 руб.

Претензия ФИО1, ФИО2 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО СЗ «ЮУКЖСИ» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7, ФИО8 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость которых составила 91884 руб.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются как строительные недостатки, так и недостатки внутренней отделки. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение экспертов ООО «АВМ-Эксперт» является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением эксперта - в размере 91884 руб., то есть по 45942 руб. в пользу каждого из истцов.

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 (в ред. от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом указанного постановления правительства №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года (день вынесения решения). При таких условиях размер неустойки составляет 44104,32 рублей (45942 руб. х 1% х 96 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 20000 рублей по 10000 рублей каждому истцу.

Также с учетом изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732) суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 91884 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 28471 руб. ((45942 +10000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов по 2500 рублей, в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО9 подлежит удовлетворению в сумме 90000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 120000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2023 года на АО СЗ «ЮУКЖСИ», не была произведена. Принимая во внимание, что судом были частично удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «АВМ-Эксперт» с АО СЗ «ЮУКЖСИ» в размере 87828 рублей, с ФИО1, ФИО2 по 16086 рублей (91884 руб./ 125538 руб.х120000 руб.).

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3737,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на устранение строительных недостатков в размере 45942 рубля, неустойку за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 45942 рубля либо остатка непогашенной части данной суммы, с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО15 расходы на устранение строительных недостатков в размере 45942 рубля, неустойку за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 45942 рубля либо остатка непогашенной части данной суммы, с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 90000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН <***>) с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в размере 87828 рублей, с ФИО1 ФИО16 в размере 16086 рублей, с ФИО2 ФИО17 в размере 16086 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3737,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года