77RS0021-02-2023-004178-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года
28 августа 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» об уменьшении цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 января 2020 г. между ПАО «Группа компаний ПИК» (ныне – ПАО «ПИК СЗ») и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/15/8(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру с условным номером 329, расположенную в секции 4, на 15 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1, общей площадью 80,2 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора, в соответствии с п. 4.1, составила сумма Участники долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2020 г. Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан 17.03.2021 г. Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истцы, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 г. между ПАО «Группа компаний ПИК» (ныне – ПАО «ПИК СЗ») и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/15/8(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с условным номером 329, расположенная в секции 4, на 15 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1, общей площадью 80,2 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора, в соответствии с п. 4.1, составила сумма Участники долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2020 г.
Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан 17 марта 2021 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком и оставленная без ответа.
В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.
Для определения стоимости выявленных недостатках объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Экспертное бюро «Вотум». Из заключения специалиста № ЭФ3716/01-23 от 13.02.2023 г. следует, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
В силу ст.т56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/14/10(3) (АК) от 17.01.2021 г. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в заключении. Перечень выявленных дефектов также приведен в заключении.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца с условным номером 329, расположенной в секции 4, на 15 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1, общей площадью 80,2 кв.м., возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/15/8(3) (АК) составляет сумма
По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире, в размере сумма
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, из расчета 1 % за каждый день просрочки, за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков до сумма при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях денежные средства, в счет уменьшения цены договора долевого участия сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.