Апелляционное определение по делу № 2-915/2023 от 11.09.2023

судья Ленивко Е.А. 61RS0020-01-2023-000739-65

дело № 33-15336/2023(2-я инст.)

дело № 2-915/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-915/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав на то, что 09.04.2022 в 18 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1 О.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.04.2022 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

06.05.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54200 руб.

01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 29.01.2023 №У-23-2098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 61200 руб. 40 коп., с учетом износа – 47500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 637500 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 №У-23-2098/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, то истец полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запчастей.

Указывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика САО «Астро-Волга» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 7000 руб. (61200 руб. (без износа по эксп. финансового уполномоченного) - 54200 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 11410 руб. за период просрочки с 15.05.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.10.2022 (дата подачи обращения): 163 дня по 70 руб. в день), штраф в сумме 3500 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., а всего 45500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания "Астро-Волга", просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указало на то, что страховая компания, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 54 200 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянта, судом не было учтено отсутствие у страховщика договора со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, по обстоятельствам, не зависящим от страховщика, в связи с чем страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, что согласуется со сложившейся судебной практикой.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости. Также апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку данная экспертиза не являлась необходимой для обращения в суд с иском и не была положена в основу решения суда. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 в 18 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27.04.2022 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, выплата денежными средствами без учета износа.

27.04.2022 по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54200 руб., что подтверждается платежным поручением № 45306.

01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 28.11.2022 №1072080-Д1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец 10.01.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме требований 745800 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем на выдачу направления на СТОА является 19.05.2022.

Направление на СТОА в установленные сроки финансовой организацией (ответчиком) выдано не было.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://astrovolga.ru/), а также сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, с соответствующими критериям, установленными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 54200 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании неустойки, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 27.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 19.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.05.2022.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем выплату страхового возмещения ответчик должен был определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и приняв за основу заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» от 29.01.2023 №У-23-2098/3020-004, пришел к выводу о доплате истцу страхового возмещения в сумме 7 000 руб., без учета износа с учетом взысканных и выплаченных сумм (61200 руб. – 54200 руб.), а также наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд возложил на отметчика обязанность по оплате в доход местного бюджета госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием со страховой компании страхового возмещения без учета износа запасных частей, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, выплата денежными средствами без учета износа.

После осмотра поврежденного автомобиля, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 54 200 руб., изменив самостоятельно форму страхового возмещения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт, а также то, что истец отказался от такого ремонта либо, что ФИО2 сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» от 29.01.2023 №У-23-2098/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 61200 руб. 40 коп., с учетом износа – 47500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 637500 руб.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 7 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 61200 руб., и выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 54 200 руб.

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие заключенных договоров с СТО не освобождает страховую компанию от возмещение вреда, причиненного автомобилю истца путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой страховщиком такой стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Оснований не согласиться у судебной коллегии с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки за период с 20.05.2022 по 25.10.2022 (159 дней) в размере 1% в день от суммы невыплаты 7000 руб., которая составляет 11130 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера взысканной неустойки в сумме 7 000 руб.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Что касается доводов жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда, то вопреки аргументам апеллянта, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств страховщиком перед истцом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании со страховой компании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, истцом для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, организовано проведение независимой экспертизы, за которую оплачено 20 000 рублей. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего компенсационную выплату в надлежащем размере, в связи с чем, судом первой инстанции они признаны обоснованными в размере 10 000 руб. и взысканы в пользу истца. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.09.2023 года.