Решение по делу № 2-985/2023 от 12.07.2023

К делу №2-985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" и страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Майкопского городского суда РА от 06.03.2023 в качестве ответчика к участию в гражданском деле было привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В обоснование своих исковых требований указал ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022г. его автомобиль MAZDA-6 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 25.08.2022г. был признан ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-217050 г/н № не обеспечил безопасный контроль за дорожным движением, потерял управление и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на автомобиль MAZDA-6 г/н № под управлением ФИО3, которого отбросило на припаркованный автомобиль KIA RIO г/н №, которого отбросило на припаркованный автомобиль HYUNDAI SONATA г/н №, который допустил наезд на бордюрный камень.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA-6 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-217050 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA RIO г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

31.08.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

31.08.2022г. САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства MAZDA-6 г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 31.08.2022г.

13.09.2022г. САО «ВСК» было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства MAZDA-6 г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 расположенную <адрес>.

26.09.2022г. (вх. № 83/800) САО «ВСК» была получена претензия истца с требованиями пересмотреть решение о форме урегулирования страхового события и произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой суммы на банковские реквизиты заявителя.

06.10.2022г. письменным ответом исх. № 00-96-09-04-06/61120 САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении требований заявителя.

20.10.2022г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора.

31.10.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 21.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-129253/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование своего решения № У-22-129253/5010-003 от 21.11.2022г. финансовый уполномоченный указал, что у САО «ВСК» по факту ДТП от 25.08.2022г. отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия с транспортным средством Kia, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, находившемся под управлением водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

02.12.2022г. ФИО3 обратился к страховщику причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и организации выездного осмотра ТС, предоставив все необходимые документы.

09.12.2022г. письменным ответом исх. № РГ (УРП)-68309-ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомил о том, что согласно п.п. 1 ст. 14.1. закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к САО «ВСК».

В связи с отказом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора.

09.02.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

27.02.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было вынесено Решение № У-23-14489/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Заявитель обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» в связи с чем возможность рассмотрения Обращения отсутствует, поскольку окончательный судебный акт по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-985/2023 в материалы Обращения не представлен, что не позволяет Финансовому уполномоченному определить установленные судом обстоятельства и наличие либо отсутствие права на обращение в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с солидарно с САО «ВСК» и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 286 700 руб., неустойку за период с 22.12.2022г. по 27.06.2023г. в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 228, 64 руб., расходы по оплате судебного эксперта 40 000 руб., расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности 2 380 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении САО «ВСК» отказать, указав, что что у страховщика САО «ВСК» по факту ДТП от 25.08.2022г. отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия с транспортным средством Kia, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, находившемся под управлением водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик и истец, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022 инспектора ДПС роты ДПС №1 старшего лейтенанта полиции ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 управляющего транспортным средством ВАЗ-217050 г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В ДТП участвовало транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ААС №, а также транспортное средство Kia, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>.

С помощью сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbmweb. autoins.ru/) сведения о действующем договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства Kia, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, установить не представляется возможным.

25.08.2022г. для договора ОСАГО серии ХХХ № не начался срок страхования. Данные факты сторонами по делу не оспаривались.

31.08.2022г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.08.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 31.08.2022.

31.08.2022 по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО025818, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 353 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 218 000 рублей 00 копеек.

13.09.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало лично ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства от 12.09.2022г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью Заявителя.

26.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО3 я поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в САО «ВСК» калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 541 710 рублей 42 копейки, с учетом износа – 303 075 рублей 47 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, истец посчитал о наличии у него оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 06.10.2022 уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, об отказе в выплате неустойки.

ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 303 075 рублей 47 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.11.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-22-129253/5010-003 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 21.11.2022) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № отказано.

Указано, что у САО «ВСК» по факту ДТП отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0197617405 ввиду того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК».

02.12.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается номером почтового 5 идентификатора 38500076138032 (https://www.pochta.ru/tracking).

07.12.2022г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.12.2022.

09.12.2022г. письменным ответом исх. № РГ (УРП)-68309-ГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО3 о том, что согласно п.п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в САО «ВСК»).

09.01.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 075 рублей 47 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, номер почтового идентификатора 38500077079327 (https://www.pochta.ru/tracking).

23.01.2023г. (исх. № РГ-4319/133) САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований ФИО3 отказал.

09.02.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В обосновании своего решения от 27.02.2023г., финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № отказано, а также то, что Заявитель обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 303 075 рублей 47 копеек и согласно информации официального сайта Майкопского городского суда Республики Адыгея на 06.03.2023 назначено судебное заседание, Финансовой уполномоченный приходит к выводу, что возможность рассмотрения Обращения отсутствует, поскольку окончательный судебный акт по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-985/2023 в материалы Обращения не представлен, что не позволяет Финансовому уполномоченному определить установленные судом обстоятельства и наличие либо отсутствие права на обращение в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного № У-23-14489/8020-003 от 27.02.2023г. о прекращении рассмотрения обращения, является соблюдением досудебного порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на ч. 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № У-23-14489/8020-003 от 27.02.2023г. о прекращении рассмотрения обращения, является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО3 финансовому уполномоченному были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления, по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между истцом и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству MAZDA-6 г/н №.

31.08.2022г., по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО025818, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 353 800 рублей, с учётом износа деталей 218 000 рублей.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

26.09.2022г. (вх. № 83/800) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия с требованиями пересмотреть решение о форме урегулирования страхового события и произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства MAZDA-6 г/н № в ДТП произошедшего 25.08.2022г. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, в связи с чем у САО «ВСК» имеются основания для смены формы выплаты с натуральной на денежную.

Приложение документов обосновывающих размер страхового возмещения к письменному заявлению потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, не требуется.

06.10.2022г. письменным ответом исх. № 00-96-09-04-06/61120 страховщик САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определённого страховщиком САО «ВСК» не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО3 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «ВСК», финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

В рамках рассмотрения обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, так же проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не организовано.

В соответствии с статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, для правильного и всестороннего рассмотрения дела по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту технику ИП ФИО7.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства MAZDA-6 г/н № были установлены на основании осмотра транспортного средства от 10.05.2023г., а также материалов Гражданского дела № 2-985/2023, а именно: Определения по делу об АП № 1142/2 от 25.08.2022г., Акт осмотра № АТ12660525 от 07.12.2022г., фотоматериала поврежденного транспортного средства MAZDA-6 г/н № на CD носителе. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства MAZDA-6 г/н № описанные в выводах экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 25.08.2022г., с учетом износа и без учета износа определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 510 800, 00 руб. (пятьсот десять тысяч восемьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 286 700, 00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным экспертом техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, суд приходит к выводу о наличии у оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу не была выплачена сумма страхового возмещения размер которой составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 286 700 рублей.

При этом суд считает, что у САО «ВСК» по факту ДТП отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № ввиду того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", составляет 143 350 руб., из расчета 286 700 руб. \ 50 %.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2022г., последним днем срока осуществления выплаты или выдачи направления на ремонт является 21.12.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022г.

С 22.12.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме или выдать направление на ремонт) по 27.06.2023г. просрочка составила 188 дней.

Таким образом, неустойка составила 538 996 руб., из расчета 286 700 руб. (недоплаченная страховая сумма) \ 100 х 188 дней

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховой компанией не выплачено 188 дней.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие мотивированного ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 22.12.2022г. по 27.06.2023г. в размере 286 700 руб., что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 228 рублей 64 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО7, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции и Актом о приемке выполненных работ от 26.07.2023г. на сумму 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 40 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования Майкопский район.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 286 700 рублей, неустойку за период с 22.12.2022г. по 27.06.2023г. в размере 286 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 228 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебного эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности 2 380 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 234 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", а также в удовлетворении его исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2023-000520-63

Подлинник находится в материалах дела № 2-985/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея