РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/23 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором, с учетом уточнений, просит признать расторгнутым договор об оказании услуги, абонентский договор помощи на дорогах № Luxury от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Ринг-Сити", в пользу ФИО1 стоимость договора об оказании услуги, абонентский договор помощи на дорогах № Luxury от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92400 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., а также возмещение судебных расходов и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе оформления автокредита в АО "АЛЬФА-БАНК", так же была приобретена дополнительная услуга, абонентский договор помощи на дорогах № Luxury, стоимостью 275000 руб. Денежные средства были переведены на счет АО "Рольф", за счет кредитных средств. В АО "Рольф" пояснили, что данная организация является агентом ООО "РИНГ-СИТИ" и денежные средства по договору об оказании услуги, № Luxury, переведены в ООО "РИНГ- СИТИ". Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО "Ринг-Сити" Истец не контактировал в автосалоне. Условия договора Истцу не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец направила по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, по договору об оказании услуг, но денежные средства ответчик не вернул. Истец с данными обстоятельствами не согласен, считает что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме, поскольку в силу с Ф3-329 от 02.07.2021 года, о внесении изменений в ФЭ-353 «О потребительском кредите (займе)», в п.п.2 п.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Также истец ссылается на предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что никакие услуги ей ответчиком оказаны не были, никаких расходов по исполнению договора ответчик не понес и денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме.

Представитель ООО "Ринг-Сити" просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ринг-Сити" был заключен Абонентский договор помощи на дорогах № «Luxury», по условиям которого Заказчику ФИО1 за плату предоставлялось право требовать от Исполнителя ООО "Ринг-Сити" в период действия договора перечисленных в договоре услуг, в том числе «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь» и др. Цена договора была установлена в размере 275000 руб., и оговорено что данная цена складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора, согласно Таблицы № Договора. Срок действия договора был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, ФИО1 была произведена оплата за предоставленное право в сумме 275000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Ринг-Сити" заявление об отказе от Договора № «Luxury» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть заключенный Абонентский Договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании ответчик, посчитав действие Договора «Luxury» от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора, в сумме 182600 руб. При этом, ответчик исходил из количества дней фактического действия договора – 21 день, из стоимости первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «Е» заключенного Договора, согласно Таблицы № Договора – 132000 руб., в соответствии с чем стоимость прошедшего периода абонентского обслуживания составила 92400 руб. (132000 руб. / 30 дней) х 21 день).

Истец не согласен с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств, и просит взыскать с ответчика не возвращенную сумму 92400 руб.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Оснований для вывода о том, что ответчик на основании заключенного Договора № «Luxury» от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства, не предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором, у суда не имеется. Сам по себе факт не обращения истцом к ответчику за получением услуг по договору, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности реализовать такое право и о неисполнении ответчиком условий абонентского договора.

В данном случае, предоставив указанное право требования, теответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, предоставление такого права в период действия договора должно быть оплачено.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика заявление об отказе от Договора № «Luxury» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт получения ответчиком заявления истца об отказе от Договора ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил свое действие именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты Исполнителю не было известно о волеизъявлении Заказчика на отказ от абонентского обслуживания, и истец имела возможность требовать и получать от ответчика услуги по дговору.

В этой связи, с учетом условий абонентского договор, суд соглашается с доводами ответчика о том, что возврату истцу подлежала абонентская плата пропорционально периоду действия договора, что составило 182600 руб. (275000 руб. – 92400 руб.), а оставшаяся сумма за период действия договора – 92400 руб. является стоимостью исполнения по договору и не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что заключенный с ответчиком Абонентский Договор № «Luxury» от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в процессе заключения договора потребительского кредита с АО «АЛЬФА-Банк», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что заключение кредитного договора с Банком АО «АЛЬФА-Банк» было обусловлено заключением спорного абонентского договора, что услуги по абонентскому договору являлись дополнительными услугами при заключении договора потребительского кредита. Кредитный договор, заключенный истцом с АО «АЛЬФА-Банк» таких условий не содержит.

В этой связи положения Ф3-329 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ФЭ-353 «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 г.