№ УИД 78RS0011-01-2022-006846-16
Дело № 1-248/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Монид А.Е., ФИО2, защитника Мерцалова Д.М., подсудимого ФИО3, а так же потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холост, работает ООО «Политрейд», директор, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ранее не судим.
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №, ОГРН №) (далее - Общество), расположенном по адресу: <адрес>, выступая директором указанного Общества, имея в связи с осуществлением Обществом деятельности в области предоставления гостиничных услуг доступ к реквизитам банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету №, открытому в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на имя последней, которые она (Потерпевший №1) предоставила ему (ФИО3) с использованием сервиса Booking,com при бронировании ДД.ММ.ГГГГ двух гостиничных номеров в вышеуказанном помещении ООО «ПОЛИТРЕЙД» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее расчетного счета, используя платежный терминал №, установленный в вышеуказанном помещении, привязанный к расчетному счету ООО «ПОЛИТРЕЙД» №, открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», осуществил перевод денежных средств в сумме 54 600 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 № на расчетный счет ООО «ПОЛИТРЕЙД» №, подконтрольный ему (ФИО3), обратив тем самым денежные средства в сумме 54 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму,
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что он является директором ООО «Политрейд», которому принадлежит гостиница «Полет» в <адрес>, он же является и директором данной гостиницы. Действительно Потерпевший №1 при помощи сервиса Booking.com были забронированы в гостинице «Полет» на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ два номера. 11.05.2021г. Потерпевший №1, ФИО13 и Свидетель №1 заселились в гостиницу, при этом попросили, что бы их номера находились рядом. Он сказал, что это возможно, однако пояснил, что это будут два улучшенных номера стоимость которых будет составлять 54 600 рублей. Потерпевший №1 согласилась после чего они заселились в два улучшенных номера. При этом никаких денежных средств за проживание в гостинице они не оплачивали. Он оплаты не требовал, т.к. знал, что при бронировании номеров Потерпевший №1 были указаны реквизиты банковской карты впоследствии с которой сервис Booking.com должен был снять денежные средства и перевести на счет ООО «Политрейд». Доступ к данным банковской карты потерпевшей он так же имел. В последующем им в Booking.com был направлен счет на оплату на сумму 54 600 рублей. 26.05.2021г. при помощи платежного терминала им на карте потерпевшей указанная сумма была зарезервирована. Впоследствии указанная сумма находилась на расчетном счете ООО «Политрейд». Действительно он созванивался с Потерпевший №1 по поводу того, что она оставила плохой отзыв о его гостинице, при этом предупредил, что им будут сняты денежные средства за проживание в гостинице в размере 54 600 рублей. Полагает, что потерпевшая, свидетели ФИО13 и Свидетель №1 указывая на то, что они оплатили по прибытию в гостиницу проживание наличными денежными средствами в размере 31 320 рублей, проживали в стандартном номере говорят не правду. При работе с его транзакцией на сумму 54 600 рублей как банком где была открыта карта потерпевшей, так и банком в котором находился счет ООО «Политрейд» были допущены ошибки. Никаких изменений в бронирование номера потерпевшей он не вносил. Возможно были какие то ошибки в работе Booking.com.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Booking.com через сеть Интернет она нашла отель «Полет», расположенный по адресу: <адрес>. При бронировании ею отеля «Полет» на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ через сервис Booking.com было подтверждено, что забронировано два стандартных номера, а также была прописана точная стоимость указанных номеров, которая составляла 31 320 рублей (включая завтрак). При этом ею было решено осуществить оплату по прибытии, то есть по месту расположения отеля «Полет». Учитывая, что способ оплаты был выбран по прибытии и не требовался задаток, сервис Booking.com затребовал у нее ввода данных банковской карты для того, чтобы проверить ее платежеспособность, что она и сделала, то есть она ввела полный номер своей банковской карты, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отель «Полет», их встретил ФИО3, который сообщил, что он является владельцем отеля. ФИО3 предоставил ключи от заранее забронированных ею двух стандартных номеров. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли к стойке администрации для того, чтобы произвести оплату за номера. Кусаинов ей, Свидетель №1 и ФИО13 озвучил сумму проживания в отеле, а именно указал 31 320 рублей. Она достала банковскую карту, однако ФИО3 сказал, что у него неполадки с терминалом, поэтому оплату можно произвести только наличными денежными средствами. ФИО13 сказала, что у нее с собой есть наличные денежные средства, которыми она заплатит за отель. После чего ФИО3 были переданы наличные денежные средства в размере 31 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из отеля. По возвращении в <адрес> ей позвонил ФИО3, который попросил ее оставить отзыв о проживании в отеле, а также спросил, не будет ли она против, если он укажет сервису Booking.com, что в отеле она с семьей проживали только сутки (а не 7 суток, как было в действительности). Она ответила ФИО3, что ей это не нравится, указав, чтобы он поступал так, как ему удобно, по поводу отзыва она ответила, что отзыв напишет правдивый. В дальнейшем, она написала отзыв о проживании в отеле, в котором указала на все плюсы и минусы проживания там. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сообщение в своем мобильном телефоне от ПАО «Сбербанк» в котором указывалось, что с ее расчетного счета, открытого в этом банке, данные о котором она предоставляла при бронировании номеров в отеле «Полет», списались денежные средства в сумме 54 600 рублей в счет, как было указано в сообщении, отеля «Полет». Она позвонила Свидетель №1, сообщив ему о данном неприятном факте и попросила последнего связаться с ФИО3, спросить, на каком основании произошло списание. Ей известно, что Свидетель №1 позвонил ФИО3, спросил, почему списались деньги, на что ФИО3 ответил, что он возмущен ее отрицательным отзывом, что таким образом, списав деньги, он наказал ее за этот отзыв, и просит этот отзыв удалить после чего прекратил разговор. Когда Свидетель №1 написал ФИО3 сообщение с просьбой вернуть денежные средства, ФИО3 высказал недовольство его упорством и пожелал им удачи. После чего она обратилась в полицию. В последующем денежные средства ей были возвращены. Ущерб в размере 54 600 рублей является для нее значительным, т.к. данная сумма равна двум окладам, которые она получает, работая судьей 23 года, на ее иждивении находится пожилая мама, а так же ребенок инвалид сестры.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в начале мая 2021 года Потерпевший №1 через сервис Booking.com забронировала онлайн на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два стандартных номера в отеле «Полет» в <адрес>. В <адрес> он, Потерпевший №1 и ФИО13 прибыли ДД.ММ.ГГГГ. При заселении в отель в первый же день, Потерпевший №1 собиралась заплатить за забронированные для проживания номера банковской картой, но ФИО3 сказал, что предпочтительно расплатиться наличными. ФИО13 сообщила, что у нее есть наличные денежные средства, после чего заплатила ФИО3 наличными денежными средствами 31 320 рублей, за два стандартных номера, которая была обозначена при бронировании через сервис Booking.com. ФИО3 лично принял у ФИО13 денежные средства, при этом никаких чеков в счет оплаты проживания он не выдал. Все время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пробыли в <адрес>, проживая в этой гостинице. По возвращении в <адрес> к Потерпевший №1 обратился ФИО3 с просьбой оставить отзыв о гостинице. Потерпевший №1 отправила на сервис Booking.com правдивый отзыв о проживании в отеле, отметив на некоторые объективные недостатки. Далее по прошествии некоторого времени Потерпевший №1 сообщила, что с ее банковской карты списали денежные средства в сумме 54 600 рублей. Потерпевший №1 связалась с оператором Booking.com, который ей сообщил, что снятие денег осуществлено гостиницей «Полет», поскольку они, якобы, не заплатили за проживание там. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, спросил у того, почему у Потерпевший №1 списали денежные средства, на что ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 не нужно было писать отрицательный отзыв, а также, что он возмущен таким отзывом. Также ФИО3 начал говорить, что они проживали в номерах повышенной комфортности. После чего ФИО3 прервал разговор. После того, как ФИО3 прервал телефонный диалог, он отправил тому смс-сообщение с просьбой вернуть незаконно списанные у Потерпевший №1 денежные средства. На данное сообщение ФИО3 ответил: «печально за ваши выводы и упорство, достойное лучшего применения».
Свидетель Свидетель №2, показала суду, что в мае 2021 они с Потерпевший №1, посредством сервиса Booking.com нашли отель «Полет» в <адрес>. Бронирование отеля осуществляла Потерпевший №1. При бронировании отеля в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ через сервис Booking.com было подтверждено, что забронировано два стандартных номера, а также прописана точная стоимость указанных номеров, которая составляла 31 320 рублей (включая завтрак). При этом ими было решено осуществить оплату по прибытии, то есть по месту. Сервис Booking.com затребовал у Потерпевший №1 ввода данных ее банковской карты, что ею и было осуществлено. По прибытии в отель ДД.ММ.ГГГГ их встретил ФИО3, который представился владельцем отеля. ФИО3, учитывая, что они приехали очень рано, сказал им, чтобы они спокойно разместились в номерах, отдохнули с дороги, а после вышли к нему к ресепшену для оформления заселения и оплаты проживания в номерах. После заселения, вышли к ФИО3 для того, чтобы произвести оплату за проживание. ФИО3 назвал им сумму проживания – 31 320 рублей, то есть ту сумму, которая указывалась на сервисе Booking.com при бронировании номеров. Потерпевший №1 подошла к терминалу, намереваясь произвести оплату банковской картой, но ФИО3, сказав, что терминал не исправен. Так как у нее были с собой наличные денежные средства, она передала ФИО3 денежные средства в сумме 31 320 рублей. ФИО3 принял у нее эти деньги, при этом никаких чеков в счет оплаты проживания он не выдал, сказав, что квитанцию он выпишет позже, так как сейчас торопится. Все время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пробыли в <адрес>, проживая в этой гостинице. В период проживания в отеле они ни в какие другие, якобы, улучшенные номера не переселялись, проживали в заранее забронированных через сервис Booking.com номерах. По возвращении в <адрес> Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и просил оставить отзыв о проживании в его отеле. Также ФИО3 попросил Потерпевший №1, если с ней будут связываться с сервиса Booking.com, ответить, что проживали в отеле они всего сутки (а не 7 дней). Потерпевший №1 решила написать отзыв об отеле, в котором указала на все плюсы и минусы отеля, указанный отзыв она отправила на сервис Booking.com. После написания отзыва в какой-то из дней Потерпевший №1 сообщила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 списал денежные средства в сумме 54 600 рублей. Потерпевший №1 связывалась с ФИО3 с вопросом, почему списались деньги в счет отеля «Полет», на что тот ответил, за то, что она о нем написала плохой отзыв.
Свидетель Свидетель №6, показала суду, что процесс взаимодействия отелей и гостиниц с сервисом Booking.com являлся следующим: изначально заключался агентский договор между гостиницей и Booking.com, по которому последний предоставлял услуги бронирования, т.е. размещения на сайте сведений об отеле и о возможности бронирования номеров, однако услуги проживания оказываются самим отелем. После заключения договора отель получал доступ к личному кабинету и сервисам Booking.com, загружал сведения об отеле, номерах и т.<адрес> этого каждый человек мог зайти на сервис Booking.com, выбрать отель и забронировать номер, указав даты въезда и выезда. Оплата могла производиться двумя способами: 1. Если бронирование не гарантированное, то гость оплачивал номер при въезде в отель (наличными денежными средствами или посредством банковской карты); 2. Если бронирование гарантированное, то гость должен был предоставить данные своей банковской карты для гарантии. У гостя также имелся личный кабинет на Booking.com, где содержались сведения обо всех его бронированиях, данные банковской карты также вводились на этом сайте. В случае, если при гарантированном бронировании гость въехал позже или не въехал вовсе, отель мог удержать с гостя штраф. При этом при бронировании номера на Booking.com отелю приходило уведомление о бронировании номера в конкретную дату на определенного гостя, в уведомлении указывались все данные гостя и способ оплаты, который мог быть следующим: 1) при заезде в отель; 2) предоставление данных банковской карты гостя для гарантии: 3) оплата на сайте Booking.com (в последнем случае отелю не предоставлялись данные банковской карты гостя, а перечисление денежных средств за проживание осуществлял сервис Booking.com). Таким образом, в первом и втором случае при введении гостем данных своей банковской карты отель в личном кабинете видел эти данные, то есть получал доступ к ним посредством сервиса Booking.com. Далее, в случае, если гость отменил бы бронирование с гарантией, отель мог ввести банковские данные этого гостя на терминале с целью списания штрафа за нарушение условий бронирования. При этом также отель мог осуществлять предавторизацию (резервирование денежных средств гостя), в данном случае отель также через банковский терминал вводит данные банковской карты гостя и выбирает способ «оплата» и «предавторизация». В этом случае денежные средства в сумме, которую вводит отель на терминале, в соответствии с бронированием гостя, резервируются (блокируются) на определенный срок. Для того, чтобы завершить оплату, нужно также через терминал еще раз ввести данные банковской карты гостя и нажать «оплатить», иначе по прошествии времени резервированные денежные средства гостя на карте будут разблокированы. В указанном случае при бронировании которая осуществила Потерпевший №1 у отеля имелся доступ к данным ее банковской карты и снятия с нее денежных средств.
Материалами уголовного дела, перепиской с Booking.com согласно которой потерпевшей были забронированы два номера в гостинице «Полет» <адрес> в период с 11.05.2021г. по 17.05.2021г., стоимость которых за указанный период составляла 31 320 рублей. При этом указывалось, что предоплаты не требуется. Однако объект размещения может временно списать депозит с карты, данные которой использовались при бронировании, при этом делается это временно денежные средств заблокированные на карте должны быть возвращены в полном объеме (л.д.61-66, 85-92 т.1),перепиской с Booking.com от 21.05.2021г. согласно которой потерпевшей пришло уведомление о том, что ее бронирование изменено с уведомлением о том, что дата ее отъезда была 12.05.2021г. (была 17.05.2021г.) общая стоимость 5 220 рублей (л.д. 95-100 т.1), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет-ресурс «Почта Майл», а именно личный аккаунт электронной почты №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-172), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 7 Линия, <адрес> (оборудована под отель «Полет») (т. 2 л.д. 57-71), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона марки «ASUS» в корпусе черного цвета, имеющего IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00. (т. 2 л.д. 12-15), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «ASUS» в корпусе черного цвета, имеющего IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Осмотром установлена переписка Свидетель №1 с абонентским номером: <***>, находящимся в пользовании ФИО3, из которой следует, что Свидетель №1 просит ФИО1 вернуть украденные тем с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, указывая на то, что проживание в отеле ими было оплачено (т. 2 л.д. 16-20), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск марки «UNMIK» c номером H190521, предоставленный в качестве ответа на запрос из МИФНС № по <адрес>, содержащий, в том числе, копию регистрационного дела ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №). Из решения № о внесении изменения в Устав ООО «Торговый дом «Казахстан-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принято решение переименовать ООО «Торговый дом «Казахстан–Омск» в ООО «ПОЛИТРЕЙД». Из устава ООО «ПОЛИТРЕЙД» следует, что ООО «ПОЛИТРЕЙД» является коммерческой организацией, место нахождения которой расположено по адресу: 644021, <адрес>. Из заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ следует, что ФИО3, действующий от лица ООО «ПОЛИТРЕЙД» без доверенности, вносит изменения об основном виде деятельности Общества – деятельность гостиниц и мест временного проживания (код – 55.10), (т. 2 л.д. 80-173), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ПОЛИТРЕЙД» ИНН №, ОГРН №, согласно которой ООО «ПОЛИТРЕЙД» расположено по адресу: 644021, <адрес>, при этом записью, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о ФИО3, как о директоре этого Общества. (т. 2 л.д. 176-190), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск марки «GOLD» c номером на внутреннем ободе прозрачной части №, предоставленный в качестве ответа на запрос МИФНС России № по <адрес>. Осмотром установлено, что на имя ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №) в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №) произведено зачисление денежных средств в сумме 53 677,26 рублей с наименованием платежа «Возмещение по терминалам: ДД.ММ.ГГГГ; №: сумма 54600,00 в т.ч. комиссия 922,74;НДС не облагается». (т. 2 л.д. 194-199), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №) № зачислены денежные средства в сумме 53 677,26 рублей с наименованием платежа «Возмещение по терминалам: ДД.ММ.ГГГГ; №: сумма 54 600 в т.ч. комиссия 922,74; НДС не облагается», то есть в сумме 54 600 рублей (без учета вычета комиссии банка по операции). (т. 2 л.д. 209-211), ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты 41 секунду посредством терминала №, принадлежащего ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №) произведена транзакция (поступление денежных средств) от клиента стороннего банка на сумму 54 600 рублей с банковской карты № и с кодом транзакции «POS Pre-purchase». (т. 2 л.д. 213-214), ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете №, принадлежащий ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №), поступили денежные средства в сумме 53 677,26 рублей с наименованием платежа «Возмещение по терминалам: ДД.ММ.ГГГГ; №: сумма 54 600,00 в т.ч. комиссия 922,74; НДС не облагается» (т. 2 л.д. 217-219), ответ на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Потерпевший №1 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, открыта банковская карта №, к которой привязан расчетный счет № (т. 1 л.д. 228-229), ответ на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 списаны денежные средства в сумме 54 600 рублей, место совершения операции – «OTEL POLET OMSK G». (т. 2 л.д. 223-228), данные документы были осмотрены (т. 2 л.д. 239-242), ответ на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подано обращение № в подразделение ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть ей денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты с банковской карты № в сумме 54 600 рублей. Согласно описанию ситуации, со слов Потерпевший №1, из-за отрицательного отзыва об условиях проживания в отеле «Полет» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое ею были уплачены наличные денежные средства в сумме 31 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты произведено списание денежных средств в размере 54 600 рублей без подтверждения ею оплаты разовым паролем. (т. 2 л.д. 233-238), справкой из Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1, являющаяся судьей Ленинградского областного суда, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. (т. 3 л.д. 3), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № мобильного оператора «МТС», находящемуся в пользовании Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту осуществлялось телефонное соединение абонентского номера +№, находящегося в пользовании Потерпевший №1, с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО3 Длительность соединения составила 02 минуты 55 секунд (т. 3 л.д. 79-80), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска марки «Verbatim» с серийным номером, нанесенным на внутренний обод прозрачной части диска - № №, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №», находящегося в пользовании ФИО3, предоставленного ПАО «ВымпелКом», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, то есть на расстоянии 60 метров от отеля «Полет» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут по 13 часов 02 минуты осуществлялись телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером +№81, находящимся в пользовании Свидетель №1 (т. 3 л.д. 105-110), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска марки «Verbatim» с серийным номером, нанесенным на внутренний обод прозрачной части диска – №, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «+№», находящегося в пользовании ФИО1, предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, то есть на расстоянии 190 метров от отеля «Полет» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут по 08 часов 46 минуты осуществлялись телефонные соединения абонентского номера +№ с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1 (т. 3 л.д. 113-116), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №) выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 рублей, который включает в себя оплату за проживание Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в улучшенных номерах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость суточного проживания которых составляет 3 900 рублей, а также оплату за ранний заезд ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. (т. 3 л.д. 178), копией чеков о снятии денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты 42 секунды ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН № расположенным по адресу: <адрес>, посредством терминала №, обслуживаемого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», произведено резервирование денежных средств в сумме 54 600 рублей с банковской карты № ***5325, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут 15 секунд операция по резервированию денежных средств была одобрена. (т. 3 л.д. 185)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.
К непризнанию подсудимым ФИО3 своей вины, его доводам о том, что денежные средства в размере 31 320 рублей ему потерпевшей не передавались, потерпевшей, Басовой и ФИО5 он предоставил улучшенные номера, при этом предупредив их, что их стоимость будет составлять 54600 рублей, а так же что при работе с данной суммой как банком где была открыта карта потерпевшей так и банком, в котором находился счет ООО «Политрейд» были допущены ошибки, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать уголовной ответственности.
Так позиция подсудимого ФИО3 опровергается следующими доказательствами по делу, как видно из показаний самого подсудимого ФИО3 действительно 26.05.2021г. им с терминала принадлежащего ООО «Политрейд» была проведена транзакция по снятию денежных средств в сумме 54600 рублей с банковской карты потерпевшей, реквизиты банковской карты ему были известны, данная транзакция проводилась как оплата за проживание потерпевшей в гостинице Полет с 11.05.2021г. по 17.05.2021г., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 показавших, что потерпевшей было забронировано два номера в гостинице «Полет» г. Омска в период с 11.05.2021г. по 17.05.2021г., стоимость которых за указанный период составляла 31 320 рублей. Потерпевшей был выбран способ оплаты по прибытии, задаток не требовался но сервис Booking.com затребовал у нее данные банковской карты, для того что бы проверить платежеспособность, что она и сделала. При этом никакие денежные средства у нее сняты и заблокированы не были. По прибытию 11.05.2021г. в гостиницу «Полет» указанная сумма 31320 рублей была передана наличными денежными средствами ФИО3, который подтверждающих документов в их получении им не выдал, они же данные документы не потребовали. В последующем 26.05.2021г. с банковского счета потерпевшей были сняты денежные средства в размере 54 600 рублей (покупка «OTEL POLET»). В телефоном разговоре ФИО3 на требование вернуть деньги ответил, что снял их за то, что они оставили плохой отзыв. Как видно из показаний свидетеля Свидетель №6 при условиях бронирования которые использовала потерпевшая Потерпевший №1 владелец гостиницы имеет доступ к данным банковской карты клиента и может проводить финансовые операции с данной картой.
Так согласно представленных материалов уголовного дела на сайте Booking.com потерпевшей были забронированы два номера в гостинице «Полет» <адрес> в период с 11.05.2021г. по 17.05.2021г., стоимость которых за указанный период составляла 31 320 рублей. При этом указывалось, что предоплаты не требуется. Однако объект размещения может временно списать депозит с карты, данные которой использовались при бронировании, при этом делается это временно, денежные средств заблокированные на карте должны быть возвращены в полном объеме (л.д.61-66, 85-92 т.1), согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» указано, что с расчетного счета Потерпевший №1 26.05.2021г. списаны денежные средства в сумме 54 600 рублей, место совершения операции «OTEL POLET OMSK G» (т.2 л.д.223-228), как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Политрейд» расположено по адресу <адрес>, директором общества является ФИО3 (л.д.176-190т.2), так согласно ответов из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 26.05.2021г. с терминала ООО «Политрейд» произведена транзакция от клиента стороннего банка на сумму 54600 рублей, 04.06.2021г. на расчетный счет ООО «Политрейд» указанная сумма поступила (т.2. л.д.213-214, 217-219), копией чеков о снятии денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты 42 секунды ООО «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН №), расположенным по адресу: <адрес>, посредством терминала №, обслуживаемого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», произведено резервирование денежных средств в сумме 54 600 рублей с банковской карты № ***5325, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут 15 секунд операция по резервированию денежных средств была одобрена (т. 3 л.д. 185), протоколом осмотра которым установлена переписка свидетеля Свидетель №1 с абонентским номером: №, находящимся в пользовании ФИО3, из которой следует, что Свидетель №1 просит ФИО3 вернуть украденные тем с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, указывая на то, что проживание в отеле ими было оплачено (т. 2 л.д. 16-20), при этом никаких подтверждающих документов, что данные операции проводились Booking.com суду представлены не были.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Хищение денежных средств потерпевшего производилось с банковского счета, так ФИО3 являясь директором ООО «Политрейд» и имея доступ к реквизитам банковской карты потерпевшей при помощи терминала ООО «Политрейд» произвел транзакцию со счета потерпевшей на сумму 54 600 рублей, 04.06.2021г. на расчетный счет ООО «Политрейд» указанная сумма поступила и была доступна ФИО3, указанная денежная сумма впоследствии 06.07.2021г. (после обращения потерпевшей с заявлением в полицию 28.05.2021г.) была возвращена потерпевшей.
Так не смотря на то, что сумма похищенного превышает 5000 рублей, составляет 54 600 рублей, составляет почти два оклада потерпевшей, тем не менее суд полагает, с учетом материального положения потерпевшей квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждения.
На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3, совершил тяжкое преступление ч. 4 ст.15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, инвалид 3 группы, и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого ФИО3, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, состояние здоровья подсудимого инвалид 3 группы, и его близких родственников, суд находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, которые суд признает исключительными, суд полагает справедливым назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом личности подсудимого ФИО3 наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тем не менее, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопросы по процессуальным издержкам по делу суд приходит к следующему, так согласно п. 1, 5, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так адвокат по делу принимал участие по назначению суда. Оплата труда адвоката составила 18 473 рубля 60 копеек.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда, по ходатайству подсудимого заявленному в связи с невозможностью участия в судебного заседании адвоката ФИО8 по соглашению. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 проживающей в <адрес> были представлены документы связанные с ее расходами в частности 46 230 рублей стоимость авиабилетов из СПб. В Омск и обратно (два перелета), 2500 рублей стоимость оформления билетов, 11 760 рублей стоимость совершения нотариальных действий (обеспечение доказательств) на общую сумму 60 490 рублей. В связи с чем суд полагает указанные процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей со взысканием в доход государства.
Реквизиты администратора доходов бюджета для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет:
Получатель: УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150),
ИНН №,
КПП №,
ОГРН, №,
ОКПО №,
ОКТМО №,
БИК №,
расчетный счет 3№,
корр. Счет 40№,
банк Северо-Западное ГУ Банка России, адрес 190000, <адрес>, наб. реки Мойки, <адрес>, КБК №.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в сумме 18 473 рубля 60 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
В силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, –оставить у Свидетель №1, оптический диск CD-R марки «UNMIK» c номером H190521, оптический CD-R диск марки «GOLD» c номером на внутреннем ободе прозрачной части №, оптический CD-R диск марки «Umnik» с серийным номером, нанесенным на внешний обод прозрачной части диска – №, полученный в качестве ответа на запрос из МИ ФНС России № по <адрес>, выписку о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +7 №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, принадлежащему мобильному оператору ПАО «МТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск марки «Verbatim» с серийным номером, нанесенным на внутренний обод прозрачной части диска - №, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «+№», находящегося в пользовании ФИО1, предоставленный ПАО «ВымпелКом», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск марки «Verbatim» с серийным номером, нанесенным на внутренний обод прозрачной части диска – №, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №», находящегося в пользовании ФИО1, предоставленный ПАО «Мобильные ТелеСистемы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск марки «Verbatim» с серийным номером, нанесенным на внутренний обод прозрачной части диска – №, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №», находящегося в пользовании Свидетель №2, предоставленный ПАО «Мобильные ТелеСистемы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий А.А. Матыцин