Дело № 2-5295/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003324-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1609638руб. 56коп., в т.ч.: 1367273руб. 06коп. – просроченная ссудная задолженность, 226861руб. 46коп. – проценты за пользование кредитом, 15504руб. 04коп. – неустойка, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16248руб. 19коп., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 78), в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 76), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для ИП и ООО» (л.д. 14-20), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000руб. для целей развития бизнеса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в соответствии с условиями договора.

Как указано в п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эта дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 29-31), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства» (л.д. 34-38) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 договора, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д. 30).

Как указано в п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарном с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ИП ФИО1 (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 12-13), по условиям которого, в том числе, срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГг., заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6-ть месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отсрочка уплаты процентов сроком на 6-ть месяцев, а также обнулены начисленные, но не оплачены на дату реструктуризации задолженности по неустойке (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства (л.д. 32-33), по условиям которого, в том числе, договор поручительства дополнено условиями о том, что срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГг., заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6-ть месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отсрочка уплаты процентов сроком на 6-ть месяцев, а также обнулены начисленные, но не оплачены на дату реструктуризации задолженности по неустойке.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 41-42), которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 24-28), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составляет 1609638руб. 56коп., в т.ч.: 1367273руб. 06коп. – просроченная ссудная задолженность, 226861руб. 46коп. – проценты за пользование кредитом, 15504руб. 04коп. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16248руб. 19коп. (л.д. 55), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1609638руб. 56коп., в т.ч.: 1367273руб. 06коп. – просроченная ссудная задолженность, 226861руб. 46коп. – проценты за пользование кредитом, 15504руб. 04коп. – неустойка, а так же и расходы по оплате госпошлины в размере 16248руб. 19коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.