РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Гузь Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2012г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету№ VX8915508, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Своих обязательство по возврату кредита ответчик не выполнил. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и проценты. В ходе переуступки прав требования, истцу по договору уступки прав требования от 11.03.2022 №1103/2022 перешло право требование к ответчику ФИО2
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не известил, письменных возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 09.12.2012г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VX8915508, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности сумма, установленным заемщику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием /без использования банковской карты VISA PL GR CHIP, выпускаемой банком на имя заемщика, а также дополнительных банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика, а также по операциям совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «МКБ Онлайн» и с использованием платежных терминалов, путем перечисления на банковский счет № 40817810900000854083, открытый банком заемщику, в рамках настоящего договора в валюте Лимита задолженности, при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств заемщика.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего договора по 30.11.2014 г. Включительно. Возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
Из п. 4.2 Договора следует, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика оставляет: по основному долгу - сумма, проценты по состоянию на 25.06.2015 г. – сумма, проценты по состоянию с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, неустойка, размер которой снижен истцом – сумма
Впоследствии, в ходе переуступок прав требования, права требования к ответчику перешли истцу ИП ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требования № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., Договором уступки прав требований № 1-05 от 19.10.2018 г. Договором уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022 г., Договором уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022 г.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2022 г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г., сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма
Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. При этом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 01.04.2022г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, и неустойки по кредитному договору, начиная 01.04.2022г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 1% за каждый день просрочки возврата задолженности, начисленных на сумму основного долга.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт...) в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.