24RS0035-01-2021-004986-79

№2-854/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес> В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в январе 2014 г., по настоянию ФИО3, с которой истец проживал одной семьей в спорной квартире он заключил сделку, как теперь ему известно купли-продажи квартиры, в результате которой квартира была продана за 100000 руб. ФИО3 ФИО3 скоропостижно скончалась 15 июня 2021 г., и после смерти истец узнал, что квартира ему не принадлежит, а составляет наследственную массу ФИО3, которую наследует ответчик. Ссылаясь на требования ст. 178 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной, с применением последствий недействительности.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали суду пояснили, что сделка была совершена в период тяжелой болезни истца, природу сделки он до конца не понимал, поскольку после ее совершения ничего не изменилось, деньги по сделки ему переданы не были, он из квартиры не выезжал, никто его не выселял, продолжал оплачивать коммунальные платежи за квартиру, а поскольку понимал, что в силу разницы в возрасте ФИО4 нужно будет где то жить, а у него имелось завещание в ее пользу, значением подписываемых документов не интересовался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при заключении сделки участия не принимал, но полагает, что сделка была действительная, у матери были деньги, но которые она могла приобрести квартиру.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 16 июня 2008 г. Истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>., которую он приобрел на основании договора купли-продажи.

В указанной квартире истец проживал одной семьей с ФИО3, в пользу которой в подтверждение серьезности своих намерений сделал завещание в отношении квартиры.

25 января 2014 г. между ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по результатам заключения которого право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 Из материалов регистрационного дела следует, что документы на регистрацию передавались лично сторонами договора.

Согласно договора квартира была продана за 100 000 руб., истец из квартиры не выезжал с регистрационного учета не снимался, денег за квартиру не получал. Согласно заключения специалиста, стоимость квартиры составляет 757 000 руб.

Пояснениями истца, свидетелей судом установлено, что в период времени зимы 2014 г. истец проходил лечение от заболевания туберкулез.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 178 УК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом установлено, что истец, имея в собственности квартиру не имел намерений ее отчуждать, при тех обстоятельствах которые указаны в договоре купли-продажи, поскольку иного жилья не имел, не имел близких родственников, с которыми бы мог проживать, после сделки продолжал проживать в квартире,совершая в отношении имущества все правомочия собственника, такие как оплата коммунальных услуг, содержание имущества.

Для суда очевидно, что ответчик, приобретя право собственности на квартиру по безвозмездной сделке не представил суду доказательств как реальности сделки, так и доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

Пояснениями стороны истца, свидетелей, не опровергнутых в судебном заседании стороной ответчика, установлено, что истец на момент заключения договора в силу состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи.

Более того, судом также принимается во внимание, что после заключения сделки, истец длительное время не интересовался вопросом своих прав на жилое помещение, не воспринимал возникшие обстоятельства отчуждения имущества как действительные и не мог этого сделать, поскольку при подаче документов для регистрации перехода права в заявлении отражено нежелание получать документы, по результатам регистрации.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что свою волю на передачу квартиры в собственность ФИО3 истец выразил в завещании, что является подтверждением позиции истца о наличии заблуждения относительно природы сделки, имевшей место 25.01.2014 г.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу квартиры по сделке, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора, возникновение в связи с его заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения, поскольку из фактического владения истца квартира не выбывала; он продолжает проживать в квартире на момент рассмотрения дела, состоит на регистрационном учете в ней.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что юридическое выбытие квартиры имело место помимо доброй воли истца, а также в отсутствие у нее воли на передачу владения жилым помещением какому-либо иному лицу, сделка совершена в условиях заблуждения относительно природы сделки в связи с чем требования истца о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 25 января 2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру расположенной по адресу <адрес>, исключив указанную квартиру из наследственной массы ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 19.05.2022 г. с 17 часов.

Председательствующий судья Я.А. Щербакова