Решение по делу № 2А-3051/2022 от 15.09.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

К делу №2а-3051/2022

УИД 23RS0011-01-2021-005657-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «15» сентября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Начальнику Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» (Далее по тексту - ООО МКК «КЦРБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части несвоевременного принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства № 58394/21/23030 ИП от 05.07.2021; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части непринятия надлежащего комплекса мер по аресту (описи) недвижимого имущества должника по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № 58394/21/23030 ИП от 05.07.2021; признании неправомерным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «КЦРБ» о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение по ходатайству от 15.07.2021 № 1340784713; признании неправомерным и отмене постановление начальника Геленджикского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 13.08.2021 № 23067/21/49905 по результатам рассмотрения жалобы (отказе в удовлетворении жалобы) на бездействие СПИ ФИО3 по непринятию процессуального решения по ходатайству от 15.07.2021, обязать Начальника ГОСП принять новое решение по жалобе от 12.08.2021 № 1413055277; признании неправомерным и отмене постановление начальника Геленджикского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.09.2021 № 23030/21/327481 по результатам рассмотрения жалобы (отказе в удовлетворении жалобы) на действие СПИ ФИО3 в части признания правомерным постановления от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «КЦРБ» о наложении ареста на имущество должника, обязать Начальника ГОСП принять по жалобе от 23.08.2021 № 1432611557 новое решение; признании незаконным бездействие Руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в части не рассмотрения жалоб от 15.06.2021 (направлено Почта России), от 16.08.2021 №1419226530, обязании Руководителя ГУ рассмотреть жалобы; обязании судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, у которого на исполнении находится исполнительное производство № 58394/21/23030 ИП от 05.07.2021, составить акт ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника - объект незавершенного строительства по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта №, обратить взыскание на арестованное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2021 судебным приставом исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 58394/21/23030 ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 190 998,24 руб. Исполнительный документ предъявлен в ОСП 25.05.2021. Однако, решение о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО3 принято по прошествии 40 дней.

По возбуждению исполнительного производства установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

15.07.2021 в отделение подано ходатайство о совершении исполнительных действий в части составления акта ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности, присоединении исполнительного производства к материалам сводного.

Ввиду не рассмотрения ходатайства в установленный 10-дневный срок 12.08.2021 подана жалоба на бездействие СПИ.

13.08.2021 ООО МКК «КЦРБ» получен ответ не читаемого формата. Из ответа невозможно понять, о чем сообщает начальник отдела ФИО4

Ввиду не ясности решения начальника отдела ФИО4 по жалобе от 12.08.2021, взыскатель 16.08.2021 обратился с жалобой в порядке подчиненности к Руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

02.09.2021 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представлен ответ в форме, предусмотренной ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вместо принятия процессуального решения по административной жалобе в порядке ст. 126 и согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил заявителю обратиться в телефонном режиме в кол-центр Управления с интересующим вопросом.

Кроме этого, 20.08.2021 получено постановление СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2021 о наложении ареста на имущество должника, присоединении исполнительного производства к материалам сводного ИП. Данное постановление было обжаловано.

Решением начальника отдела ФИО4 от 06.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы отказано в признании незаконным действий СПИ ФИО3 в части отказа присоединения исполнительных производств к сводному ИП, основной вопрос заявителя о принятии действенных мер в части ареста (описи) имущества ФИО4 не рассмотрен.

В обоснование указано, что причиной отказа является направление запросов в отношении должника, запрет отчуждения имущества и обращение взыскания на расчетные счета должника.

Однако, жалобы от 12.08.2021, от 15.07.2021 Руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрены, оценка действиям (бездействию) должных лиц Гелекжикского ГОСП не дана.

Ввиду выше указанного административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца ООО МКК «КЦРБ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, в адрес суда направили письменные возражения, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069880716 (статус отправления: вручено адресату 02.09.2022), причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2021 канцелярией Геленджикского городского отделения судебных приставов был зарегистрирован исполнительный лист №ФС029080921 от 11.05.2021, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-3789/2020, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО1 солидарно процентов по договору займа, расходов по оплате г/п в размере: 190 998,24 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "КЦРБ" МКК.

05.07.2021 возбуждено исполнительное производство №58394/21/23030-ИИ в отношении должника ФИО1

Между тем, как видно из описи вложения, квитанции об отправке почтового отправления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000055095392 (статус отправления: вручение адресату), исполнительные листы ФС 029080920, 029080921 поступили в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по КК 25.05.2022, то есть исполнительное производства в силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" должно было возбуждено не позднее 28.05.2022, то есть в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю была подана жалоба от 15.06.2021. Однако руководителем жалоба не рассмотрена, процессуальная оценка бездействию должностных лиц Геленджикского ГОСП не дана, доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено, в том числе не опровергнуты данные доводы, в отзывах административных ответчиков, имеющихся в материалах административного дела.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника 05.07.2021 сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, 12.07.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

20.09.2021 вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно арестовать объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 123,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не накладывает арест на имущество должника, а именно объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 123.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Действительно, из материалов дела, а также отзывов, представленных в материалы дела административными ответчиками, данные доводы не опровергнуты, доказательств того, что объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 123,70 кв.м., расположенный по адресу: ФИО14 был арестован, либо совершены иные исполнительные действия и (или) применены меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, 20.09.2021 во исполнение постановления СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП совершения таких действий, суду и в материалы дела не представлено.

Между тем, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч.2 настоящей статьи административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы, и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административными ответчиками не доказано отсутствие с их стороны нарушений прав и законных интересов ООО МКК «КЦРБ», на основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженное в несвоевременном принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства № 58394/21/23030 ИП от 05.07.2021 и непринятии надлежащего комплекса мер по аресту (описи) недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 58394/21/23030 ИП от 05.07.2021.

Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «КЦРБ» о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство от 15.07.2021 № 1340784713 ООО МКК «КЦРБ» о наложении ареста на имущество должника.

Признать неправомерным и отменить постановление начальника Геленджикского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 13.08.2021 № 23067/21/49905, принятое по результатам рассмотрения жалобы (отказе в удовлетворении жалобы) на бездействие СПИ ФИО3 по непринятию процессуального решения по ходатайству от 15.07.2021.

Обязать Начальника Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК повторно рассмотреть жалобу от 12.08.2021 № 1413055277.

Признать неправомерным и отменить постановление начальника Геленджикского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.09.2021 № 23030/21/327481, принятое по результатам рассмотрения жалобы (отказе в удовлетворении жалобы) на действие СПИ ФИО3 в части признания правомерным постановления от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «КЦРБ» о наложении ареста на имущество должника.

Обязать Начальника Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК повторно рассмотреть жалобу от 23.08.2021 № 1432611557.

Признать незаконным бездействие Руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в части не рассмотрения жалоб от 15.06.2021 (направлено Почта России), от 16.08.2021 №1419226530, обязав повторно рассмотреть указанные жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, у которого на исполнении находится исполнительное производство № 58394/21/23030 ИП от 05.07.2021, составить акт ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, обратить взыскание на арестованное имущество.

В соответствии п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ прошу направить в адрес суда информацию об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца с момента получения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: