Дело №2а-2502/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003676-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административному истцу стало известно, что в отношении него отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово **.**.**** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также ФИО1 выдано уведомление о том, что в связи с принятием указанного решения ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.п. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия в отношении него названных решений.

Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по неверному основанию, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, что относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В этой связи, в качестве основания для принятия оспариваемого решения надлежало указать пп. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также, ФИО1 принял меры к обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. В частности, **.**.**** подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, решение Кемеровского областного суда от **.**.****, которая в настоящее время не рассмотрена.

Кроме того, административный истец указывает, что у него сложились устойчивые социальные и семейные связи на территории Российской Федерации. ФИО1 женат, воспитывает .... Поскольку супруга находится в ..., единственным источником дохода для семьи является легальная трудовая деятельность административного истца на территории Российской Федерации. ФИО1 имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, поставлен на учет в налоговом органе, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги, вносит авансовые платежи. Также, административный истец состоит на миграционном учете и постоянно проживает в одном субъекте Российской Федерации, общественный порядок не нарушает, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался. На территории ... собственной недвижимости для проживания не имеет, источников дохода вне Российской Федерации у него также нет.

Просил признать незаконными и отменить решения отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.****, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятые в отношении гражданина ... ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены заявления.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 12-13).

Также, у административного истца имеется патент серии ###, выданный **.**.**** УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на право осуществления деятельности подсобного рабочего у физического лица (л.д. 14).

Постановлением врио начальника отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из указанного постановления, **.**.**** в **.**.**** час. по адресу: ..., установлено, что гражданин ... ФИО1, **.**.**** г.р., имея патент серии ###, выданный **.**.**** УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, с видом трудовой деятельности «Деятельность домашних хозяйств», осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси. На момент проверки управлял автомобилем ..., перевозил в качестве пассажира ЛИЦО_6, **.**.**** г.р. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 13, абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановление Губернатора Кемеровской области от **.**.**** ### (л.д. 76).

Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и в установленном порядке оспорено не было.

Кроме того, постановлением начальника отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из указанного постановления, **.**.**** в **.**.**** час. по адресу: ..., установлено, что гражданин ... ФИО1, **.**.**** г.р., предоставил транспортное средство, автомобиль ..., гражданину ... ЛИЦО_7, **.**.**** г.р., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно после окончания срока разрешенного проживания **.**.**** не выехавшему с территории Российской Федерации, находящемуся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 нарушил требования ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 77).

Копия указанного постановления была вручена административному истцу **.**.****, и вступило оно в законную силу **.**.****, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в самом постановлении.

Однако **.**.**** представителями административного истца ФИО2, ФИО3 была подана жалоба в Рудничный районный суд г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 103-104), оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д. 105-106), постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** (л.д. 107), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** отказано.

Также, согласно справке на лицо по учетам СООП, в отношении ФИО1 также **.**.**** вынесены постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ###, которыми административному истцу назначены административные штрафы в размере 2000 руб. Указанные постановления вступили в законную силу **.**.**** (л.д. 75).

Согласно справке на лицо по ИБД-Ф **.**.**** административный истец также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 89-91).

**.**.**** на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** г.р., сроком на 3 года до **.**.**** (л.д. 72-74).

Кроме того, решением от **.**.**** в связи с принятием решения о неразршении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до **.**.**** (л.д. 70).

**.**.**** ФИО1 вручены уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 71), уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 69).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (п.п. 1,3 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет был неоднократно (пять раз) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Факты привлечения гражданина ... ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, установлены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от **.**.**** и **.**.****. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до **.**.****) принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Реализация административным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего в результате совершенных им административных правонарушений.

Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности характеризует его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Поскольку решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово имелись законные основания для принятия также **.**.**** решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Однако, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено и судом не установлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации он состоит в браке и имеет на иждивении ....

ФИО1 с заявлением о принятии в российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является. Доказательств, подтверждающих наличие статуса беженца или вынужденного переселенца административным истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченным органом в пределах представленных полномочий.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными и отмене решений отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.****, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025.