Дело № 2а-3388/2023

26RS0002-01-2023-004780-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, с участием заинтересованных лиц ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, с участием заинтересованных лиц ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что 10.03.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2021, административный истец приобрел у ФИО6 автомобиль марки <номер обезличен>. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД истцом, не проводилась, по семейным обстоятельствам. ФИО6 автомобиль был приобретен у ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2020, государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД им также не проводилась по неизвестным мне причинам. 01.05.2021 двигаясь по Федеральной дороге Кавказ Р-217, административный истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему сообщили, что г<номер обезличен> и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> находятся в розыске, а автомобиль снят с учета в связи со смертью бывшего собственника ФИО7 В связи с чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.05.2021 дознавателем ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД в СКФО ВОГО и П МВД России капитаном полиции ФИО8 В тот же день административный истец был остановлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО9 и незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также был задержан автомобиль административного истца и на основании протокола 26 АС № 009212 помещен на специализированную штрафстоянку по адресу: <номер обезличен> (ООО «Эмброс- Авто»). На момент привлечения административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за отсутствие при себе регистрационных документов, регистрация автомобиля была прекращена 20.04.2021, что подтверждается данными с сайта ГИБДД, а также протоколом изъятия вещей и документов от 01.05.2021 дознавателем ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД в СКФО ВОГО и П МВД России капитаном полиции ФИО8 Считает, что административный истец не мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а должен был быть привлечен по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, возможность задержания транспортного средства по которой не предусмотрено. После задержания транспортного средства административный истец обратился в ООО «Эмброс-Авто» с просьбой выдать задержанный автомобиль со штрафной стоянки для транспортировки его на эвакуаторе в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью проведения осмотра этого автомобиля и восстановления регистрационного учета в соответствии с п. 69 Постановления № 1764. Однако, работники стоянки отказались выдать автомобиль, сославшись на отсутствие разрешения со стороны инициатора задержания ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю. После чего, в устном порядке административный истец обратился в ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки с просьбой выдать разрешение на вывоз автомобиля со штрафстоянки для последующей регистрации ТС, потому что сотрудники МРЭО не смогут восстановить регистрацию автомобиля без его осмотра. Вместе с тем, в выдаче такого разрешения было отказано со ссылкой на то, что административный истец не устранил причину задержания. В МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, также сообщили, что выездные регистрации они не производят. Получив отрицательный ответ, административный истец обратился с письменным заявлением в адрес Командира батальона ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции ФИО10, приложив копии правоустанавливающих документов на автомобиль, с просьбой выдать разрешение на вывоз автомобиля со штрафстоянки для последующей регистрации в установленном законом порядке. Однако, письмом от 05.05.2023 № 3/232603140337 ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в адрес административного истца направлен ответ о невозможности выдачи автомобиля без устранения причины задержания. Считает, что отказ в выдаче автомобиля незаконным, поскольку данный отказ нарушает права как собственника транспортного средства и в дальнейшем исключает возможность использовать ТС. В связи с отказом в выдачи разрешения на выдачу задержанного ТС, находящегося на специализированной стоянке, не представляется возможным поставить на учет. На основании изложенного, просит суд: признать действия Врио Командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о вывозе ТС с штрафстоянки – незаконным; обязать Врио Командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 устранить допущенные нарушения, путем выдачи разрешения на вывоз автомобиля <номер обезличен> со штрафстоянки для последующей регистрации ТС.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 01.05.2021 сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю было остановлено транспортное средство <номер обезличен> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что регистрация данного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника вышеуказанного транспортного средства. Государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты 01.05.2021 сотрудниками ФКПП «Малка». В отношении ФИО1 были собраны административные материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство <номер обезличен> без государственных регистрационных знаков было помещено на ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), расположенную по адресу: <номер обезличен> Для возврата транспортного средства <номер обезличен>, ФИО1 должен был предоставить свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, отсутствие которого и являлось причиной его задержания. Таким образом, оснований для выдачи ФИО1 решения о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в установленном законном порядке, было отказано, о чем последнему был направлен ответ исх. 3/232630337 от 05.05.2023. Регистрация транспортного средства <номер обезличен> прекращена 20.04.2021, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющимся собственником транспортного средства и по настоящее время не поставлено на регистрационный учет. Таким образом, отказывая в выдаче транспортного средства без устранения причины задержания, должностные лица руководствовались Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и статьей 27.13 КоАП РФ, а требования административного истца о выдаче транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, т.к. причина задержания транспортного средства, согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, не устранена, а именно не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Административный ответчик врио командир отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4, не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представил. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым просил суд исковые требования ФИО11 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в выдачи автомобиля удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО12, не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представила. Ранее представила письменные пояснения, согласно которым просила суд исковые требования ФИО11 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в выдачи автомобиля удовлетворить.

Заинтересованные лица ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО13, ФИО14, не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно ч.9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиль, по которому последним приобретено транспортное средство – автомобиль <номер обезличен> (Т.1 л.д. 13).

10.03.2021 ФИО6 продал автомобиль марки <номер обезличен> ФИО1, что следует из договора купли-продажи (Т.1 л.д. 24).

01.05.2021 в 08 часов 40 минут на Федеральной дороге Кавказ Р-217, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 транспортное средство <номер обезличен> под управлением ФИО1 было остановлено.

В ходе проверки документов установлено, что у водителя ФИО1 отсутствуют регистрационные документы на транспортное средство.

01.05.2021 в отношении ФИО1, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> (Т.1 л.д. 54).

01.05.2021 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства <номер обезличен>; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку расположенную по адресу: <номер обезличен>

11.04.2023 ФИО1 обратился в ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате ему изъятого транспортного средства <номер обезличен>.1 л.д. 18-19).

В ответе от 05.05.2023 №3/232603140337 командиром ОБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки указано, что для возврата задержанного транспортного средства необходимо предоставить паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие право собственности транспортного средства, регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), в связи с чем ФИО1 отказано в выдаче транспортного средства (Т.1 л.д. 20-21).

Так, на основании свидетельства о праве на наследство от <номер обезличен>, выданного нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО15, право собственности на автомобиль марки <номер обезличен>, перешло к наследникам умершего - супруге ФИО13, дочери ФИО12 и сыну ФИО14 в равных долях.

20.05.2021 ФИО13 действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО12 уполномочила ФИО6, ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки <номер обезличен>, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, что подтверждается доверенностью №<номер обезличен> (Т.1 л.д. 40).

17.06.2021 ФИО6 обратился в ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением о возврате ему изъятого транспортного средства <номер обезличен> (Т.1 л.д. 33-35).

В ответе от 15.07.2023 №3/212604916230 командиром ОБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки указано, что причины задержания транспортного средства <номер обезличен> не устранены, в связи с чем отказано в выдаче транспортного средства (Т.1 л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением истец просит признать незаконным удержание транспортного средства и обязать выдать разрешение о получении спорного транспортного средства на специализированной стояке, разрешая заявленные требования суд, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, (использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, УМВД владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, УМВД владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания, (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 6 от 12.05.2012 Закона Ставропольского края № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств», возврат задержанных транспортных средств их владельцам, УМВД владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Судом установлено, что постановление 01.05.2021, принятое сотрудником ОБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки о наложении административного штрафа, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не оспорено в порядке главы 30 КоАП РФ и не отменено.

Оценивая требования ФИО1 в части признания незаконными действия Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о вывозе транспортного средства со штрафстоянки, суд исходит из того, что ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представлены регистрационные документы на спорный автомобиль и соответственно не были устранены причины, послужившие основанием для задержания транспортного средства, в связи с чем требования истца о признании незаконными действия Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о вывозе транспортного средства со штрафстоянки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на ответчика выдать разрешение на вывоз автомобиля со штрафстоянки для последующей регистрации транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Так, указанный способ защиты может привести к реальной защите законного интереса истца, а именно возможности реализовать права собственника транспортного средства, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и выполнить обязанность по регистрации транспортного средства, установленную ст. 5 того же Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрены права владельцев транспортных средств, в том числе право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При регистрации транспортного средства производится его осмотр, (ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пп. 61.3 п. 61 Приказа МВД УМВД от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств»).

Поскольку условием для выдачи разрешения о возврате задержанного транспортного средства владельцу является предоставление им документа, необходимого для управления данным транспортным средством, к которому в частности относится регистрационное удостоверение, а в сложившейся ситуации истец такого документа представить не может, так как не осуществлен регистрационный учет транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования истца, возложив на Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность выдать ФИО1 разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, с участием заинтересованных лиц ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, ФИО5 <номер обезличен>, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <номер обезличен> о признании действий Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о вывозе транспортного средства со штрафстоянки незаконным, - отказать.

Обязать Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 выдать ФИО3 <номер обезличен> разрешение на вывоз автомобиля <номер обезличен> со штрафстоянки для последующей регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023.

Судья Ю.С. Романенко