Судья: Алексеева О.А. Дело № 33-26011/23 (2-1112/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08. 2023 г. г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 а решение Армавирского городского суда от 27.04.2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3 132 000 руб., в том числе 800 000 руб. - основного долга, 56 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 400 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 1 776 000 руб. - пени за период с 06.08.2022 г. по 10.04.2023 г., ссылаясь на то, что 05.07.2022 г. между сторонами заключен договор процентного займа, заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму долга до 06.08.2022г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа, что соответствует 56 000 руб., ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы займа (800 000 руб ) в случае невозврата долга в указанный в договоре срок до 06.08.2022г. Также в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование этой суммой займа в срок, ФИО1 обязался уплатить ФИО2 штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.
Обжалованным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 2 432 000 руб., в том числе 656 000 руб. основной долг по договору займа и 1 776 000 руб. - пени по договору займа за период с 6.08.2022 г. по 10.04.2023 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, установленных договором, произвести их расчет согласно действующей ключевой ставке Банка РФ. Также просил отказать в применении ответственности за нарушение обязательств по договору займа, указав, что истец знал о низком кредитном рейтинге ответчика и что банки не одобряют ему выдачу кредитных средств, он крайне нуждался в заемных средствах и поэтому подписал кабальный договор на невыгодных условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.06.2022 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1.(заёмщик) заключен договор процентного займа в размере 800 000 руб..
Заёмщик обязался возвратить займодавцу займа до 06.08.2022 г. и уплатить проценты за пользование займом 7% в месяц (84% годовых) от суммы займа. Заемщик обязался возвратить заём и проценты за пользование этим займом в срок до 06.08.2022 г. в следующем порядке: проценты за пользование займом не позднее 5 числа месяца, а сумму основного долга не позднее 06.08.2022 г.
В пунктах 4.1, 4.2 договора займа от 05.06.2022 г. стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заёмщиком условий договора погашении, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и платы штрафа в размере 50% от этой суммы. В случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1 договора, Заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.ч.1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом зыплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат плате должником по правилам об основном денежном долге.
В частях 1 и 3 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО1 в согласованный сторонами договора срок сумму займа и проценты за пользование этой суммой займа займодавцу не вернул.
Поскольку ответчик заем в установленные сроки и объеме истцу не вернул, причитающиеся проценты и штрафные санкции не уплатил, суд правомерно взыскал с него задолженность в виде основного долга в размере 600 000 руб. с учетом погашенной части основного долга (200 000руб.) и процентов за пользование заёмными денежными средствами размере 7% от суммы займа, которые на 05.08.2022 г. составили 56 000 руб.
Доводы ФИО1 о том, что предусмотренные п.2.1 договора займа от 05.07.2022 г. проценты (7%) за пользование займом являются чрезмерно обременительным для него, суд оценил критически, поскольку установление повышенных процентов за пользование займом обуславливается краткосрочностью данного договора, стороны свободны в заключении договора, ФИО1 в установленном порядке условия договора займа не опорил.
Кроме того, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г., возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Суд учел, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» выплаты должника в счет возмещения долга относятся в счет погашения процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ и суммы основного долга, а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из текста договора процентного займа от 05.07.2022 г., штрафные санкции, закрепленные в пунктах 4.1 и 4.2 договора займа, согласованы сторонами, являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, ФИО1 условия договра в установленном порядке не оспорил.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить размер штрафа (пени) в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ответственности наушенному обязательству.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон по договору займа, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, длительности просрочки исполнения денежного обязательства за период с 6.08.2022 г. по 10.04.2023 г., соразмерности ответственности нарушенному обязательству, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, взысканных судом за просрочку исполнения обязательства с 1 776 000 руб до 544 000 руб.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда от 27.04.2023 г. изменить, снизить взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2 размер пени по договору займа за период с 6.08.2022 г. по 10.04.2023 г. с 1 776 000 руб. до 544 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023г.
Председательствующий:
Судьи: