УИД 74MS0025-01-2023-001981-91 мировой судья: Гончар Н.Б.
Дело № 11-184/2023 (дело № 2-1299/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Химушкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец осуществлял поставку электроэнергии на территории г. Челябинска и Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, потребляя ресурсы в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес> должным образом за поставленную электроэнергию не производил, в связи с чем возникла задолженность.
Мировой судья, постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ФИО1 задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего к взысканию 5844 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что при расчете истцом не учтены показания прибора учета.
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 420, 539, 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Челябинска и Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» на основании Приказа Министерства энергетики Ф № 497 от 25 июня 2018 года.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение - ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственности власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43-47).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу поставлялась электрическая энергия, факт ее получения ответчиком не оспаривался. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ОАО «МРСК Урала» возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно представленному в материалы дела расчету, составила 5444 руб. 27 коп. (л.д. 90).
Тариф по электроэнергии установлен Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размерах: с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 2,2 руб. за кВт/час, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 2,23 руб. за кВт/час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2, 27 руб. за кВт/час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,35 руб. за кВт/час.
Поскольку сведений, подтверждающих передачу ответчиком показаний прибора учета электроэнергии материалы дела не содержат, расчет произведен по среднесуточному потреблению электрической энергии, исходя из разницы между переданными на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» показаниями – 7343 кВт, и зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО «МРСК Урала» - 10316 кВт.
В дальнейшем в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета электроэнергии начисления истцом производись по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 23 октября 2010 года №49/4.
Общий размер задолженности составил 5444 руб. 27 коп.
Мировой судья установив, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за коммунальные услуги, пени в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом. Контррасчет ответчиком не представлен.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023г.