№1-125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буздякского района Федоровой Э.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Алимбековой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ, которое им отбыто. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО1, на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в 12.51 часов автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан. Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии №. Далее, ФИО2 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответил согласием. Так, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (№), то есть он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол серии № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в том, что будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные на предварительном следствие поддерживает, больше ему добавить нечего.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показала, что <данные изъяты> После того как она с детьми ушла из дома её супруг начал употреблять спиртные напитки и соответственно ездить на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на ее сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО1 и рассказал, что когда он выехал в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. В ходе которого в отношения него составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющий водительского удостоверения. Автомобиль поместили на охраняемую территорию отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. Ранее ее супруг привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В связи с тем, что ей понадобилась автомашина для того чтобы ездить на работу в <адрес> Республики Башкортостан она забрала под сохранную расписку вышеуказанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у нее забрали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 07.00 часов совместно с инспектором Свидетель №2 Около <данные изъяты> часов этого же дня во время несения службы им, а также инспектором Свидетель №2 на <адрес> возле АЗС «<данные изъяты>» была замечена автомашина <данные изъяты>. После чего решил данный автомобиль остановить для проверки документов. Далее они подошли к автомобилю и обнаружили водителя ФИО1 По запаху изо рта было заметно, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Далее попросил его пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, на что ФИО1 согласился. После чего он, а также Свидетель №2 в патрульной автомашине начали устанавливать данные, а именно проверять по базам данных. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения административного наказания, согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации у ФИО1 не истек. На основании этого им был изначально составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 расписался, никаких претензий при этом не было с его стороны. Далее произведена продувка ФИО1 на алкотекторе Юпитер, где установлено 1,300 г/л, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показания прибора он был согласен, претензий не имел. Далее после установления его на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Где он расписался без какого-либо морального, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции и претензий никому не имел. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектором Л. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. К материалу проверки также были приобщены все необходимые документы на ФИО1(№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 07.00 часов совместно с инспектором Свидетель №1 Около <данные изъяты> часов того же дня во время несения службы им, а также инспектором Свидетель №1 на <адрес> возле АЗС «<данные изъяты>» была замечена автомашина <данные изъяты>. После чего Свидетель №1 решил данный автомобиль остановить для проверки документов. После остановки они подошли к автомобилю и обнаружили водителя ФИО1 По запаху изо рта было заметно, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Далее Свидетель №1 попросил его пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, на что ФИО1 согласился. После чего он, а также Свидетель №1 в патрульной автомашине начали устанавливать данные, а именно проверять по базам данных. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения административного наказания, согласно ст. 4.6 КоАп Российской Федерации, у ФИО1 не истек. На основании этого Свидетель №1 был изначально составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 расписался, никаких претензий при этом не было с его стороны. Далее произведена продувка ФИО1 на алкотекторе Юпитер, где установлено <данные изъяты> г/л, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показания прибора он был согласен, претензий не имел. Далее после установления его на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Где он расписался без какого-либо морального, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции и претензий никому не имел. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектором Л. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. К материалу проверки также были приобщены все необходимые документы на ФИО1 (№)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время несения службы по <адрес> сотрудниками полиции по был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Во время проверки документов инспектор Свидетель №1 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя и попросил пройти его в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер, на что он согласился. Результат составил <данные изъяты> мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Во время проверки по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судом судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, имеется основание полагать, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (№

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(№)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (№)

Протоколом и постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка CD-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции с кабинета № отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 с патрульной автомашины дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (№)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на точное место, время и обстоятельства совершения им управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79-83)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, з которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение на управление транспортным средством не имеет (№)

Протоколом и постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведена выемка автомобиля <данные изъяты> прилегающей территории отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>. На указанном автомобиле следов криминогенного характера не обнаружено. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством, хранится на территории АБЗ <данные изъяты> ДРСУ по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля <данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета хранится при уголовном деле. (№)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «г», «и», ч. ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянному преступлению, суд считает назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, препятствующих к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <***> регион находится в собственности ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 50) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор не вступил в законную силу.