Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025г.
Дело №а-9505/25
(УИД 50RS0№-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Горелая А.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, и просил:
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 А.А., в части нарушения положений ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения РФ», выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения;
- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. выполнить необходимые исполнительские действия в полном объеме:
- направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника;
- направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;
- направить запрос в ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;
- направить запрос в ЗАГС;
- предоставить взыскателю ответы на вышеуказанные запросы.
Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в ФИО3 ГУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 14.0306.2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ИП ФИО2. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Ю.В., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 А.А., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судом установлено, что 14.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес>.
В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлены запросы о должнике и его имуществе (ПФР, ГИБДД, ФНС (ЗАГС), банки. Транспортных средств, недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
22.03.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08.04.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления/протокол о распределении денежных средств.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 912,71 руб., из которых: перечислено взыскателю 45 912,71 руб.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель совершила ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т.е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.
Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству и возложении соответствующей обязанности.
Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя ответы на запросы, то они не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 является стороной исполнительного производства, не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с такими требованиями в заявительном порядке.
По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Так, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей районного отдела, тогда как непосредственное исполнение требований исполнительных документов и принятие по ним процессуальных решений осуществляет судебный пристав – исполнитель соответственно.
В свою очередь, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащее контроля за деятельностью структурного подразделения, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: А.А. Горелая