гражданское дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 24 апреля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

представителей истца Лыткина О.П., ФИО7,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что в декабре 2019 года он вместе с ФИО8 приехал в г. Абакан посмотреть транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра решил его приобрести.

26.12.2019 в присутствии ФИО8 он позвонил ФИО11, с которым они договорились, что истец приобретет автомобиль в рассрочку, внеся 600 000 рублей в качестве первоначального взноса, остальную сумму будет вносить ежемесячно, начиная с января 2020 года, на банковский счет ФИО11 или его супруги.

В этот же день ФИО11 ему передал автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, чистым незаполненным бланком договора купли-продажи автомобиля, подписанным ФИО1, чем продавец проявил волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

С января 2020 года истец, в рамках исполнения устной договоренности, переводил денежные средства как на счет ФИО11, так и на счет его супруги ФИО2, в общей сумме 1 400 000 руб., что подтверждается адвокатским опросом от 14.12.2022.

С момента получения автомобиля, он находился в собственности и эксплуатации истца, однако в ГИБДД зарегистрирован только в октябре 2021 года, поскольку постоянно ломался.

Для регистрации автомобиля им был представлен договор купли-продажи, подписанный ФИО1, поскольку ФИО11 на свое имя автомобиль не регистрировал.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО11 и ФИО8 01.01.2020 недействителен, поскольку ФИО11 продал автомобиль именно истцу, передав все документы и получив от него денежные средства в полном объеме. ФИО11 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог заключать какие-либо сделки по спорному автомобилю. Кроме того, договор от 01.01.2020 заключен более поздней датой.

Просит признать договор купли-продажи ТС <данные изъяты> от 01.01.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО11 ничтожным, сделку купли-продажи ТС <данные изъяты> от 01.01.2020, заключенную между ФИО8 и ФИО11 недействительной.

В судебное заседание истец ФИО10, его представитель по доверенности – ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца – адвокат Лыткин О.П., представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, Лыткин О.П. дополнительно пояснил, что истец, предъявляя требование о ничтожности договора купли-продажи от 01.01.2020 транспортного средства торговой марки <данные изъяты>, заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления срока давности подписания договора, полагая, что указанный договор подписан сторонами позже. Сторона ответчика возражала против проведения данного вида экспертизы, что в значительной степени ставит под сомнение подлинность договора и момент его заключения, а также лишает права истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, т.к. оригинал договора присутствует только у стороны ответчика, и, в т.ч., ответчик, должен быть заинтересован в доказывании факта периода заключения договора.

Сторона ответчика ссылается на пояснения ФИО11, как на доказательство заключения между сторонами договора, однако, пояснения последнего носят противоречивый характер, т.к. 24.04.2022 и 21.06.2022 ФИО11 указывалось о передаче автомобиля ФИО8, о получении денежных средств за переданные ФИО10 запчасти, о которых ни у одной из сторон нет документального подтверждения, при том, что денежные средства истцом переводились исключительно в счет оплаты за автомобиль. В адвокатском опросе указана также отличная от его последующих показаний информация, следовательно, ФИО11 не имеет единой сформированной и верной позиции по обстоятельствам дела, что ставит под сомнения его показания.

Согласно выписке по карте ФИО10, со своего счета последний снимал наличные денежные средства 20.12.2019 в размере 150 000 руб., 21.12.19 – 148 000 руб., 22.12.2019 – 150 000 руб., 23.12.2019 – 150 000 руб., 24.12.19 – 150 000 руб. Данные денежные средства являлись авансовым платежом за автомобиль, а их частичное снятие обусловлено установленным банком лимитом.

Пояснения ФИО11, данные в ходе адвокатского опроса, являются надлежащим доказательством, поскольку полномочия адвоката производить опрос отражен в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Наличие ежемесячного перевода денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ФИО11, а также его супруги ФИО2 в счет оплаты автомобиля, оригинал договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО10, на основании которого произошла регистрация ТС, сведения адвокатского опроса ФИО11, указывают на факт получения денежных средств за автомобиль.

Из объяснений ФИО3, данных 28.04.2022 в рамках проверки заявления ФИО13, следует, что с марта 2020 года по февраль 2022 года работала главным бухгалтером в ООО «АЛП», на территории которого находился грузовой автомобиль <данные изъяты>, на балансе предприятия данный автомобиль не стоял, в августе-сентябре 2021 года она обнаружила, что документов на машину в бухгалтерии нет, ФИО8 сообщил, что передал документы ФИО10 для постановки на регистрационный учет на свое имя.

Из объяснения ФИО10 в рамках указанной проверки следует, что он лично оплатил капитальный ремонт 08.04.2020 на сумму 300 000 рублей, а также ремонтировал ТНВД за 47 000 рублей. Данные переводы производились с его карты на счет ИП ФИО4.

Совокупность данных доказательств позволяет установить факт, что ФИО10 является единственным законным собственником автомобиля, а договор купли-продажи от 01.01.2020 является недействительным.

Ответчик ФИО11, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из направленного в суд отзыва, а также из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку грузовой-бортовой автомобиль с краном <данные изъяты>, приобретен им в городе Томске у ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5. После приобретения автомобиль в органах ГИБДД он на себя не регистрировал, 01.01.2020 продал его ФИО8 за 2 миллиона рублей, о чем составлен письменный договор и акт приема-передачи автомобиля. Расчет по договору с ФИО8 производился в течение 2020 года наличным средствами, а после полного расчета 01.12.2020 он выдал ФИО8 расписку о том, что деньги от него получил и претензий не имеет. ФИО10 он данный автомобиль не продавал и денег за автомобиль от него не получал. Переводы, на который истец ссылается, к сделке по автомобилю никакого отношения не имеют. Адвокатский опрос проходил в декабре 2022 года в присутствии посторонних и неизвестных ему лиц, в связи с чем он давал объяснения, которые записывались с искажением реальных фактов. Считает, что исковые требования ФИО10 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 01.01.2020 между ним и ФИО8, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль им был приобретен у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 01.01.2020, расчет за который производился им наличными в течение года, после чего была составлена расписка о получении ФИО11 денежных средств. При покупке автомобиля ФИО11 передал ему незаполненный бланк договора, подписанный ФИО1, а после полного расчета передал документы на него. ФИО10, присутствовавший при покупке автомобиля, отговаривал его приобретать, поскольку он находился в технически неисправном состоянии. По этой же причине автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. После приобретения автомобиль находился на промплощадке ООО «АЛП», неоднократно ремонтировался и использовался как предприятием, так и им лично по назначению.

ФИО10 строил базу на Артасе и предложил выкупить спорный автомобиль. Ему на тот момент нужны были денежные средства, он согласился и передал ФИО10 по его просьбе документы для проверки и подготовки к сделке. Когда автомобиль исчез, он написал заявление в полицию, где в ходе проверки установлено, что ФИО10 зарегистрировал его на свое имя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что приобретение спорного автомобиля ФИО8 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.01.2020, актом приема-передачи от 01.01.2020, распиской о произведенном по договору расчете от 01.12.2020.

В судебном заседании 07.04.2023 стороны договора (ФИО11 и ФИО8) подтвердили подлинность представленных суду документов, а также сообщили об обстоятельствах согласования всех существенных условий договора; подтвердили факт исполнения данной сделки сторонами в полном объеме, в т.ч. факт передачи транспортного средства продавцом (ФИО11), его получение покупателем (ФИО8) и оплату последним стоимости приобретенного имущества.

Не оспаривая того, что именно ФИО11 являлся предыдущим собственником транспортного средства, истец в подтверждение приобретения спорного автомобиля у ФИО11 не представляет соответствующих доказательств.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО10, представленный истцом в органы ГИБДД, и явившийся основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО10, по утверждению самого истца не заключался; факт приобретения автомобиля у ФИО11 опровергается как показаниями самого продавца (ФИО11), так и отсутствием письменного договора с ним.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им, якобы, в счет совершения сделки по приобретению транспортного средства перечислялись денежные средства на счет ФИО11 и его супруги, опровергаются как показаниями ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО2, так и содержанием представленных самим истцом документов (в платежных поручениях отсутствуют основания перечисления денежных средств; сумма, указанная в платежных поручениях, не соответствует сумме, за которую, якобы, истцом данное транспортное средство приобреталось).

Ссылка истца на какую-то устную договоренность между ним и ФИО11 противоречит как позиции самого истца, ссылающегося на положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ (согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме), так и показаниям продавца транспортного средства ФИО11

Таким образом, истец не подтвердил факта совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства и статуса собственника в отношении данного имущества, что свидетельствует об отсутствии у него статуса заинтересованного лица, позволяющего оспаривать сделку, совершенную между ФИО11 и ФИО8

Как следует из утверждения истца, сделка (договор купли-продажи от 01.01.2020), заключенная между ФИО8 и ФИО11, является недействительной или ничтожной (истец с юридическими основаниями предъявления иска так и не определился), поскольку на момент совершения данной сделки ФИО10 уже приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо прав в отношении спорного автомобиля, договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО11 и ФИО8, не нарушает прав истца и не является недействительной или ничтожной сделкой.

Довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО8, возможно, подписан более поздней датой, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи является консенсуальным, то есть вступающим в силу с момента достижения сторонами согласия относительно условий совершения сделки (о чем стороны договора дали суду подробные пояснения).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО11 от 14.12.2022, составленный адвокатом Лыткиным О.П. Данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО11 по настоящему делу имеет статус ответчика, ввиду чего пояснения данного лица, представленные суду в порядке ст. 35 ГПК РФ, не могут быть заменены иными доказательствами.

Порядок допроса свидетеля определен в ст. 70 ГПК РФ и предусматривает обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правом на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний обладают суд, нотариус при проведении опроса в рамках Основ законодательства РФ о нотариате и сотрудники правоохранительных органов при проведении дознания и предварительного следствия. Адвокат, проводящий опрос, не наделен возможностью и правом такого предупреждения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, представленный истцом документ (протокол адвокатского опроса свидетеля) не может служить доказательством наличия (отсутствия) каких-либо фактов, а показания, зафиксированные в опросе, не имеют юридического значения.

Суд рассмотрел дело без участия истца ФИО10, его представителя ФИО12, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав дело и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 06.11.2021 на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Ранее указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в т.ч. договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала ФИО11 автомобиль <данные изъяты>.

Факт приобретения спорного автомобиля ФИО11 у ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от 01.01.2020 ФИО11 продал ФИО8 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами предусмотрен с рассрочкой на 10 месяцев, после полного расчета продавец обязался составить расписку в получении денежных средств.

В подтверждение передачи автомобиля продавцом покупателю стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2020.

Распиской от 01.12.2021 подтверждается факт получения ФИО11 денежных средств от ФИО8 в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны договора купли-продажи от 01.01.2020 (ФИО11 и ФИО8) подтвердили факт его заключения, а также факт передачи транспортного средства продавцом покупателю вместе с соответствующими документами, и денежных средств покупателем продавцу.

Из материалов доследственных проверок следует, что как по заявлению ФИО8, так и по заявлению ФИО10, ФИО8 и ФИО11 давали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что поведение сторон оспариваемой сделки и их воля были направлены на создание определенных прав и обязанностей по договору купли-продажи движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что договор, заключенный между ФИО11 и ФИО8, является ничтожным, а сама сделка недействительной, поскольку договор подписан более поздней датой, ФИО10 является единственным законным собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО1, поскольку расчет за автомобиль производил именно он. ФИО11 не мог заключать договор купли-продажи, поскольку не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, т.к. доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Суд не принимает протокол адвокатского опроса ФИО11 от 14.12.2022 в качестве доказательства приобретения спорного автомобиля именно ФИО10, т.к. данный документ не является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 14.12.2022 он находился в адвокатском кабинете своего представителя Лыткина О.П. с целью согласования позиции по делу, куда в это же время пришел ФИО11, который находился в нормальном расположении духа, свободно отвечал на вопросы, задаваемые ему адвокатом, а также неоднократно вносил поправки в текст его опроса, после чего распечатывался новый вариант.

Указанные показания суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих добровольную и правдивую дачу пояснений ФИО11, кроме того, последним протокол опроса в судебном заседании не подтвержден, с обоснованием определенных причин, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье.

Объяснения ФИО3, полученные в ходе доследственной проверки (КУСП № 1298 от 23.05.2022), что спорный автомобиль находился в пользовании ООО «АЛП» и документы переданы ФИО8 ФИО10 с целью постановки на учет на свое имя, пояснения стороны истца о том, что ФИО10 оплачивал ремонт спорного автомобиля не являются надлежащим доказательством незаключения оспариваемого договора.

Сам по себе факт того, что истец зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД не подтверждает недействительность сделки от 01.01.2020.

При рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, снятых с его личного банковского счета (20.12.2019 – 150 000 руб., 21.12.2019 – 148 000 руб., 22.12.2019 – 150 000 руб., 23.12.2019 – 150 000 руб., 24.12.19 – 150 000 руб.), ФИО11, а в дальнейшем и перечисление денежных средств на счет ФИО11 и его супруги (переводы от 31.08.2020, 26.06.2020, 26.04.2020, 23.03.2020 по 200 000 рублей в общей сумме 800 000 рублей), в качестве оплаты за спорный автомобиль, как стороной сделки по какому-либо договору купли-продажи.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ее банковской картой пользовался супруг ФИО11, никаких денег лично от ФИО10 она не получала, о каких-либо договоренностях между ФИО10 и ее супругом ей не известно.

Отказ стороны ответчика от проведения экспертизы по разрешению вопроса по установлению «абсолютной давности» договора купли-продажи от 01.01.2020 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для исполнения такого рода экспертиз применяется химический метод исследования, в процессе которого разрушается целостность документа, в связи с чем экспертам предоставляется разрешение на вырезку части штрихового материала из документа. Сторона ответчика возражала против проведения такой экспертизы в связи с тем, что при ее проведении правоустанавливающий документ, находящийся у ответчика в единственном экземпляре, будет частично уничтожен.

Поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а вопрос о необходимости ее назначения непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлен факт того, что ФИО11 продал спорный автомобиль ФИО8 Между сторонами оспариваемой сделки в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящее время доказательств обратного суду не представлено, стороны, заключившие договор, лично подтвердили в судебном заседании его подлинность.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в т.ч. в части передачи и оплаты стоимости спорного автомобиля, стороны друг к другу не предъявляли.

Доводы стороны истца не могут служить основанием для признания договора от 01.01.2020 ничтожным, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 03 мая 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов