Решение по делу № 2-194/2025 от 05.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление».

УИД 86RS0001-01-2024-006926-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием истцов, представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2145/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление».

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, собственником которой является истец ФИО4

С целью ремонта капитального ремонта крыши в 2020 году между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» заключен договор подряда.

С ноября 2020 года происходит систематическое затопление квартиры № 16, появились по потолку и стенам, в связи с незавершенным капитальным ремонтом кровли крыши.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета от 05.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 75 000 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Указывая на причинение вреда попаданием вод в квартиру в связи с некачественным ремонтом крыши, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 - 75 000 рублей в счет возмещения ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; в пользу ФИО1, ФИО2 по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; обязать ответчика обеспечить окончание работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес> организовать выполнение работ по устранению последствий (протечек) нарушений строительных норм при выполнении капитального ремонта крыши дома: г. Ханты-Мансийск, <адрес> в рамках договора подряда №268/СП, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» и третьего лица Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени заседания не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражении, в том числе по причине обязанности Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» выполнить ремонтные работы, а так же в связи с наличием оснований для реконструкции крыши, а не ее капитального ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры <адрес> в г.Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 года.

Принимая решение по требованиям, заявленным истцами при рассмотрении дела, судом подлежат удовлетворению требования только истца ФИО4, как собственника спорного жилого помещения с учетом нижеследующего.

08.07.2020 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» был заключен договор подряда №268/СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, <адрес>, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта.

В период с февраля 2021 года по июнь 2024 года истец обращалась в Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» с заявлениями о протечках с кровли крыши в квартиры в период выполнения работ подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», а также после завершения работ.

Протекание с крыши были подтверждены актами обследования жилых помещений от 08.02.2021 года, 12.05.2021 года, 07.04.2022 года, 12.06.2022 года, 21.06.2022 года, 29.06.2022 года, 30.06.2022 года, 28.10.2022 года, 02.12.2022 года, 24.05.2023 года, 08.06.2023 года, 28.07.2023 года, 29 августа 2023 года, 15.12.2023 года, 07.02.2024 года, 17.05.2024 года, 29 июня 2024 года.

Представленная истцом переписка с МП «ЖКУ» подтверждает, что затопление квартиры произошло неоднократно в период производства работ Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Затопление происходило в период действия договора подряда №268/СП по ремонту крыши (над чердачным помещением).

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что все затопления квартиры истца произошли в период капитального ремонта крыши по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Ответчик, не оспаривая факта причинения истцу вреда заливом квартиры, указывает на обязанность возмещения в данном споре ущерба истцу подрядной организацией, не приводя доказательств возникновения данной обязанности с учетом установленного факта передачи Фондом крыши дома для производства ремонтных работ подрядной организации.

В соответствии с Уставом Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, основными целями деятельности которого является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории округа за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещающих законом источников финансирования.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Ответственность Югорского Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется общими правилами ответственности должника по обязательствам, установленными главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 года №6-КГ17-4).

Так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то доводы ответчика являются несостоятельными и требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба с Югорского Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» судом принимается решение об отказе в полном объеме.

В том числе и по данному основанию судом принимается решение о возложении на ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанности обеспечить окончание работ по ремонту крыши <адрес> в городе Ханты-Мансийске.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности обеспечить окончание работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>; организовать выполнение работ по устранению последствий (протечек) нарушений строительных норм при выполнении капитального ремонта крыши дома: г. Ханты-Мансийск, <адрес> в рамках договора подряда №268/СП, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», так как ответчиком в суде доказано, что в настоящее время стороны спорят в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по существу о своих правах и обязанностях по спорному договору подряда, но данный спор не является препятствием для принятия судом по настоящему делу решения о возложении обязанности на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обеспечить окончание работ по ремонту крыши дома <адрес> в городе Ханты-Мансийске, так как во всех случаях, начав работы по ремонту крыши на Фонд возлагается обязанность обеспечить его окончание любым способом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуг потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения являются деликтными.

Но неприменение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителя, не лишает истца права на принятие решения судом по заявленным требованиям в общем порядке.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Отчета №ОУ-436/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.05.2024 года составляет 75 000 рублей.

Учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба не заявлено, судом вышеуказанное доказательство принимается как допустимое и судом принято решение по существу спора с учетом данного отчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику квартиры ФИО4, должна быть возложена на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела было указано, что 16.08.2022 года ФИО4 были получены от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей (л.д.172).

Учитывая, что затопление спорного жилого помещения произошло неоднократно и истцы подтвердили, что неоднократно выполняли ремонтные работы на протяжении всех этих лет, то оснований для зачета спорной суммы нет, так как расчет ущерба произведен специалистом по результатам обследования по состоянию на 17.05.2024 года и в стоимость включен перечень работ по результатам актов затопления, произошедших в том числе после получения собственником указанной суммы, а именно, после затопления 28.10.2022 года, 02.12.2022 года, 24.05.2023 года, 08.06.2023 года, 28.07.2023 года, 29 августа 2023 года, 15.12.2023 года, 07.02.2024 года, 17.05.2024 года, 29 июня 2024 года.

Доказательств, что по состоянию на 28.10.2022 года истцами не был произведен ремонт после затоплений 08.02.2021 года, 12.05.2021 года, 07.04.2022 года, 12.06.2022 года, 21.06.2022 года, 29.06.2022 года, 30.06.2022 года ответчик суду не предоставил. Так же судом учтено, что расписка не содержит указаний на получение компенсации морального или материального ущерба произведено было Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» истцу ФИО4 по состоянию на 16.08.2022 года.

В части заявленных требований истцов ФИО6 о возмещении морального вреда судом принимается решение об отказе и удовлетворении частично требований ФИО4 с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указали на причинение вреда действиями ответчика по факту затопления, причинения дискомфорта, связанного с проживанием после затопления в ненадлежащих условиях, с учетом проживания новорожденного ребенка ФИО11., а также необходимостью в систематическом обследовании жилого помещения посторонними лицами и обращении в надзорные органы, что создавало неудобства и психотравмирующую ситуацию.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие права у собственника ФИО4 жилого помещения на компенсацию морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителя, не лишает ее права по получение данной компенсации с ответчика как лица, ответственного за деятельность и надлежащее исполнение обязанностей подрядной организацией в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, принимая решение, исходит из того, что на протяжении длительного времени, систематически, в результате действий ответчика истец испытывала нравственные страдания по причине нарушения ее права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире высокой влажности и следов затопления, а причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то суд, основываясь на характере и объеме причиненного истцу ФИО4 нравственных и физических страданий в настоящем споре, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования данных истцов к ответчику не основаны на положениях действующего законодательства.

В части требований собственника ФИО4 суд учитывает, что наличие в собственности жилого помещения предполагает право собственника на постоянное в нем проживание и ответчиком нарушено право собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении в надлежащих благоприятных условиях, то проживание в надлежащих условиях в указанном помещении истцов ФИО7 и ФИО2 должно было быть обеспечено ни ответчиком, а собственником жилого помещения ФИО4, предоставившей его для проживания иным лицам- истцам ФИО6.

При рассмотрении дела установлено, что проживание ФИО7 и ФИО2 в указанных выше условиях было их добровольным решением, не было вынужденным либо законным с точки зрения прав собственников квартир. Истцы имеют иные помещения для проживания и принятое ими добровольное решение проживать в квартире, собственником которой они не являются, в условиях постоянного ремонта и затопления, не связано с их правом законного распоряжения объектом, а является их добровольным решением, ответственность за которое они могут предъявить только лицу, предоставившему им указанное жилое помещение для проживания и не обеспечившему надлежащие условия проживания, а не к ответчику.

Таким образом, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения ФИО6 судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительных работ; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обеспечить окончание работ по ремонту крыши дома <адрес> в городе Ханты-Мансийске.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 и исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 18 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко