УИД 77RS0032-02-2025-000730-08
Дело № 2-2739/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Спектр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Спектр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании с ответчиком в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного заливом квартир в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 02 ноября 2024г. во время дождя в квартиру истца с крыши многоквартирного дома по вине ответчика ЖСК «Спектр», который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части контроля качества выполнения работ по текущему и капитальному ремонту кровли, произошла протечка, в результате которой истцу был причине значительный материальный ущерб.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Ясенево».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому, многоквартирный дом № 14, корп.2 по адрес в адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес от 2015-2044гг. 10 сентября 2021г. между Фондом и адрес был заключен договор № ПКР-006391-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14, корп.2 по адрес в адрес. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того факта, что ущерб истцу был причине в результате действий ответчика по некачественному проведению капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома.
Представитель ответчика ЖСК «Спектр» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому, ЖСК «Спектр» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как имущественный ущерб истцу был причин в результате недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, между ЖСК «Спектр» и ГБУ адрес Ясенево» заключен договор № 15 от 16 апреля 2014г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор подряда), в связи с чем, адрес Москвы адрес Ясенево» не является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, следовательно, не несет перед истцом ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 389 в доме № 14, корп.2 по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчик ЖСК «Спектр» осуществляет управление многоквартирным домом № 14, корп.2 по адрес в адрес.
10 сентября 2021г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес был заключен договор № ПКР-006391-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14, корп.2 по адрес в адрес.
02 ноября 2024г. во время дождя в квартиру истца, расположенную на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, произошла протечка из-за плохой герметизации надстройки шахты лифта в месте ее примыкания к крыше, которая расположена непосредственно над квартирой истца.
02 ноября 2024г. истцом была подана заявка о протечке и составлении акта о последствиях протечки, которая была продублирована истцом 05 ноября 2024г. и 08 ноября 2024г.
11 ноября 2024г. комиссией ГБУ адрес Ясенево» была осмотрена квартиры истца и составлен акт о залитии №604/24.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 27 ноября 2024г. истец обратилась в ООО «Гранд Реал».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 03 декабря 2024г. экспертами ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма
09 декабря 2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о компенсации причиненного ущерба, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.
Положениями п. 4 ч. 2 ст.182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании вышеизложенного и исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причине истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома истца, в связи с чем, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма,
Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении № 57-КГ17-13 от 05 сентября 2017г., согласно которым, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
Доводы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес об отсутствии относимых и допустимых доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а потому признаются неубедительными и необоснованными.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг
Так, ч. 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:
- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);
- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);
- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).
Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.
В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не возникли правоотношения, регулирующиеся нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком Фондом морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Исковые требования истца к ЖСК «Спектр», ГБУ адрес Ясенево» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, количества составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оценку в ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения специалиста сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
В остальной части иска ФИО1 к ЖСК «Спектр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Спектр», ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2025 года