Судья – Балин М.В. Дело ........;

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности АО СК «Армеец», на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований указано, что ...........9, являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения. Требования ...........9 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным, при вынесении указанного решения, дана неправильная оценка обстоятельствам по действиям водителя ...........9 Просит решение отменить, в удовлетворении требований ...........9 отказать. Также, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2022г. в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности АО СК «Армеец», просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: ...........9, представитель АО СК «Армеец», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ..........., причинен вред принадлежащему ...........9 транспортному средству Ниссан Глория, г/н .........

Гражданская ответственность виновника ДТП - ...........6 застрахована в АОСК «Армеец».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ........... ........ водитель ...........6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

........... ...........9 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

........... АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого составлено экспертное заключение №........, согласно которому с технической точки зрения действия водителя Транспортного средства, выразившиеся в не снижении скорости движения, не предоставления преимущества, изменении бокового интервала движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

........... ...........9 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

........... страховая компания в ответ на заявление (претензию) уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

........... ...........9 направил в страховую компанию претензию с заключением независимого эксперта ИН ...........7 от ........... ........, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 430600 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ........... АО СК «Армеец» направила отказ в удовлетворении требований.

...........9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №........ от .......... с АО СК «Армеец» в пользу ...........9 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ...........9, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...........9 составляет 407 531,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «ВОСМ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования ...........9 о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными, решение финансового уполномоченного достаточно полно, мотивировано, последовательно исследованы обстоятельства дела.

Из вышеуказанного следует, что АО СК «Армеец», отказав ...........9 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свое обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем у ...........9 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» не производится анализ вопросов, связанных с виновностью в ДТП, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123 –ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Исходя из ответа на 1 вопрос, указанного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) «необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона № 123 –ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.».

Как следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного, сведения из представленных документах ГИБДД о нарушении ...........9 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, вопрос о виновности/невинности потребителей услуг финансовым уполномоченным не рассматривается.

Обращение заявителя к финансовому уполномоченному является досудебным способом урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в части взыскания страховой выплаты. Основываясь на требованиях заявителя, финансовым уполномоченным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая экспертиза.

При это, как верно отмечено судом, у АО СК «Армеец» было достаточно времени для обжалования постановления о виновности ...........6, в случае несогласия с ним, что не было сделано.

К экспертному заключению НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № ........ от .......... подготовленному по инициативе страховой компании, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, являются недопустимым доказательствами по делу, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123- ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально - правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение №........ от ........... положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от .......... № ........

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ», требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертизы направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности АО СК «Армеец», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына