Судья Байметов А.А. Дело № 2-3682/2022
(первая инстанция)
№ 33-2427/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
16.12.2021 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, изменив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, изменить формулировку увольнения, уволить истца по соглашению сторон трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку должностных обязанностей не нарушал, был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые в его должностные обязанности не входили. При применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем не было учтено отношение истца к труду, наличие благодарности за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, награждение медалью «За укрепление боевого содружества». Также, истец просил восстановить ему срок обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа об увольнении, поскольку данный срок им был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что истец неоднократно обращался в Военную прокуратуру для ознакомления с материалами проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, на основании которых истец мог бы мотивировать незаконность обжалуемых приказов, однако, ему было отказано в ознакомлении вследствие увольнения истца, отсутствия у истца допуска к документам, имеющим гриф «секретно». Также, своевременному обращению истца в суд препятствовало наличие инфекционного вирусного заболевания.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя 16 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия в пользу «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2333207 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия в пользу «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 20466,04 рублей.
Ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не принял во внимание, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском по настоящему спору впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока после увольнения. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении и применении последствий пропуска указанного срока в виде отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, суд не исследовал причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, не привел выводов об уважительности причин пропуска срока. В связи с этим, суд пришел к неправомерному решению об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении действия трудового договора путем увольнения, а также требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскания компенсации за все время вынужденного прогула. Судом была взыскана компенсация за время вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2333207 рублей, что не соответствует ст. 234 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что работником был пропущен срок обращения в суд на 1,5 месяца, пропущен срок обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой на 1 месяц, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 назначено через 3 месяца после восстановления истцу срока на апелляционное обжалование, что исключает действия и вину работодателя по лишению работника заработка в данный период. Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за неполученный работником заработок к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что работник был привлечен к ответственности за передачу кабеля третьим лицам по доверенности в отсутствие установленного факта его кражи или хищения, а также за несоблюдение установленного порядка ввода электроустановок в эксплуатацию в отсутствие соответствующих должностных обязанностей в должностной инструкции заместителя директора предприятия. В приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, представлении заместителя военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник привлекается к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации и должного контроля деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, связанной с осуществлением технологического присоединения, влекущие срыв государственных контрактов по обустройству объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, вследствие организации исполнения государственных контрактов третьими лицами в отсутствие оформленных договорных отношений и с нарушением градостроительных требований. При этом, судом установлено, что организация экономической деятельности предприятия входила в должностные обязанности ФИО2 Таким образом, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ФИО1 многократно и систематически не исполнял свои трудовые обязанности заместителя директора по контролю за деятельностью своих подчиненных и руководству экономической деятельностью предприятия, что подтверждается представлениями 107 военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом проверки Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, согласно которым ненадлежащий контроль, ненадлежащая организация деятельности предприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям привели к значительным убыткам ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации указал о том, что основанием для издания приказа №-ЛС послужили представление военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что заместитель директора ФИО1 допустил исполнение договора технологического присоединения объекта Министерства обороны Российской Федерации «обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876» с нарушениями порядка организации хозяйственной деятельности коммерческой организации (не оформлены договорные отношения с исполнителями строительных работ, не проведена государственная экспертиза проекта строительства, а также не получены согласования с органами государственной власти). Договор № технологического присоединения объекта «Обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876» был заключен ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФГУП 102 ПЭС Минобороны России ФИО2 В соответствии с изменениями, внесенными в апреле и мае 2020 года в Устав ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в п. 5.9. Устава указано, что в случае невозможности осуществления директором предприятия своих полномочий по причине болезни, смерти, увольнения или по иным причинам, заместитель директора предприятия в установленном порядке осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия. Согласно приказу статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № директор предприятия уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № назначен директор ФГУП 102 ПЭС Минобороны России .... Кроме того, согласно структуре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, заместитель директора осуществляет руководство и контроль за деятельностью отдела технологического присоединения и развития сетей и отдела экономического развития. Таким образом, организация и контроль надлежащего исполнения указанного договора технологического присоединения входили в круг должностных обязанностей ФИО2, а согласно представлению военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на данную дату ненадлежащее исполнение договора продолжало совершаться. Согласно представленным письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работник признал установленные прокуратурой факты, однако, от объяснений о причинах допущенных нарушений уклонился. В тоже время, вопреки доводам ФИО2 в письменных объяснениях, исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, а также выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом предприятием решении, ни представление прокуратуры, ни протокол совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, ни приказ №-ЛС не содержат каких-либо указаний на обстоятельства использования, в том числе, передачи на хранение или хищения кабеля марки ТЭВОКС. Данные обстоятельства основаниями для применения дисциплинарного взыскания к работнику не являлись. Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФГУП 102 ПЭС Минобороны России .... о применении к заместителю директора ФИО2. в виде увольнения был издан на основании представлений военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты формирования платы по заключенным договорам технологического присоединения объектов <данные изъяты> с нарушением порядка ценообразования, а также с занижением стоимости, что создает предпосылки к причинению ущерба предприятию. Также, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России», при заключении договора технологического присоединения с <данные изъяты> для заявителя была занижена плата. Занижение платы за осуществление технологического присоединения для заявителей привело к отсутствию у предприятия источников финансирования части мероприятий и, как следствие, к убыточности заключенных договоров. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Департамента военного имущества Минобороны России, который осуществляет от имени Российской Федерации, функции собственника имущества ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Также установлено, что плата за технологическое присоединение <данные изъяты> была занижена на 13000000 рублей. Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя директора в его обязанности входит: руководить составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств; подготавливать предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения; принимать меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов. Таким образом, обеспечение рентабельности и контроль расчета договорной цены технологического присоединения входило в круг должностных обязанностей ФИО2 В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № работник признал установленные прокуратурой факты, однако от объяснений о причинах допущенных нарушений уклонился. С учетом тяжести совершенного работником проступка, влекущего значительные убытки предприятия, к работнику было применено законное и обоснованное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако, согласно заявлению ФИО2 в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ЛС и изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Вместе с тем, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истец не заявил. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки увольнения допускается только в случае признания судом незаконным приказа об увольнении. В то же время, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Оснований для изменения формулировки увольнения ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.
Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение районного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ИвА.на А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем ИвА.ной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ИвА.ной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения истца.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской. Приказом ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской №-К от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ согласно новому штатному расписанию ФИО1, начальник сектора развития сетей, на должность заместителя директора, с заработной платой согласно штатному расписанию. Основание: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 принят на работу в отдел Управление на должность заместителя директора. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской, заместитель директора обязан руководить экономической деятельностью предприятия (п. 2.1); направлять деятельность производственных и функциональных подразделений на решение задач, направленных на: повышение уровня технической эксплуатации и экономической эффективности производства; экономию всех видов ресурсов; развитие автоматизированных систем управления; улучшение финансового состояния организации; укрепление производственной дисциплины; улучшение социально-психологического климата в коллективе; обеспечение безопасности и защиты информации; постановку концептуальных моделей проблем и нахождение путей их решения по обеспечению устойчивого развития организации в условиях реформирования управления и форм собственности, либерализации рыночных отношений в электроэнергетике (п. 2.2); обеспечивать: получение организацией планируемых величин (объемов) прибыли, выполнение утвержденных производственных, экономических и других показателей бизнес-планов, финансирование утвержденных инвестиционных программ (п. 2.3); определять экономическую политику организации, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Руководить работой по управлению экономической деятельностью, исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры (п. 2.4); осуществлять анализ и оценку финансово-экономических рисков, разрабатывать меры по сведению их к минимуму (п. 2.5); участвовать в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготавливает предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения (п. 2.7); организовывать разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль достоверности и сохранения конфиденциальности информации. Организовывать работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработку мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведение внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством (п. 2.9); контролировать работу отдела экономического развития предприятия в части подготовки пакета документов для пересмотра тарифов на передачу электрической энергии и ставок на технологические присоединение к сетям предприятия. Совместно с отделом экономического развития защищать расчеты тарифов и ставок в регулирующих органах в области электроэнергетики (п. 2.11); осуществлять взаимодействие с руководством смежных территориальных: сетевых организаций по вопросам передачи электрической энергии (п. 2.12); контролировать работу отдела технического аудита и автоматизированного учета в части внедрения и эксплуатации автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ), сбора и обобщения показаний приборов учета электрической энергии, а также информации о потребителях, подключенных к сетям предприятия (п. 2.13).
Согласно представлению об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935, проведенной 107 военной прокуратурой гарнизона проверкой исполнения должностными лицами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России законодательства в сфере электроэнергетики установлено, что деятельность, связанная с порядком осуществления мероприятий технологического присоединения объектов капитального строительства Минобороны России, надлежащим образом не организована. Установлено, что ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в рамках заключенных трехсторонних договоров с ФГУП «ГВСУ № 4» и УКС (Р. Крым) осуществляет мероприятия, технологического присоединения объектов: «Жилая застройка в г. Севастополе» и «Обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876». Осмотр энергопринимающих устройств названных объектов капитального строительства показал, что, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электроэнергетике», работы прокладки кабелей от распределительных пунктов до трансформаторных подстанций объектов, выполнены коммерческими организациями (<данные изъяты>) в отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектной документации, договорных отношений с ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и согласования с органами власти г. Севастополя. Как следствие этого, на указанные энергоустановки подано напряжение без разрешения Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю на их ввод в эксплуатацию.
Кроме того, проверкой прокуратуры установлено, что при осуществлении <данные изъяты> мероприятий технологического присоединения объекта: «Обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876» использован силовой кабель, закупленный ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в соответствии с договором поставки. Получение кабеля представителем названного общества осуществлено в условиях отсутствия договорных отношений между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> согласно доверенности, выданной заместителем директора ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ФИО2. Причинами допущенных нарушений и условиями, им способствовавшим, явились ненадлежащее исполнение обязанностей заместителем директора ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ФИО2 и главным инженером ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ...., которые, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданных в его развитие правовых актов, соблюдение установленного порядка ввода энергоустановок в эксплуатацию и их использование не обеспечили, допустив их использование в отсутствие соответствующего допуска Ростехнадзора.
Согласно письму ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 об устранении нарушений, выявленных 107 военной прокуратурой - войсковая часть 90935 при проведении проверки исполнения отдельными, должностными лицами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России законодательства в сфере электроэнергетики проведены мероприятия, в том числе, рассмотрено представление на служебном совещании от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение вопроса о дисциплинарном взыскании в отношении заместителя директора ФИО2 и главного инженера ... отложено.
Согласно протоколу совещания при директоре ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено представление военной прокуратуры - войсковой части 90935 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», а именно законодательства в сфере электроэнергетики допущенных в рамках заключенных трехсторонних договоров с <данные изъяты> при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объектов: «Жилая застройка в городе Севастополе» (шифр объект <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый №) военный городок <данные изъяты>, военный городок <данные изъяты> в границах кадастрового № (далее - «Жилая застройка в городе Севастополе») и «Обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876». Председательствующий: директор ФГУП 102 ПЭС Минобороны России .... В протоколе изложены обстоятельства, указанные в представлении прокуратуры. Служебная проверка ответчиком не проводилась в связи с поступившим представлением. В протоколе совещания указано, что причинами допущенных нарушений и условиями, им способствовавшим, явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем директора ФИО2 и главным инженером ... которые не обеспечили соблюдение Правил технологического присоединения, допустив подачу напряжения на энергоустановки указанных объектов без разрешения Ростехнадзора. Заместитель директора ФИО1 и главный инженер ... предоставили письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применены к заместителю директора ФИО2 дисциплинарное взыскание - выговор, а главному инженеру ... - замечание.
Приказом ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее и недобросовестное исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, связанной с порядком осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики, влекущее срыв исполнения государственных контрактов по обустройству объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и причинениеущерба государству, создавшее предпосылки угрозы жизни и здоровьюнеопределённого круга лиц, к заместителю директора ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935; исх. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № на представление военной прокуратуры - войсковая часть 90935; протокол совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО2 вх. от ДД.ММ.ГГГГ №; письменное объяснение .... от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представлению об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935, проведенной 107 военной прокуратурой гарнизона проверкой исполнения должностными лицами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России законодательства в сфере электроэнергетики и сохранности федеральной собственности установлено, что деятельность, связанная с порядком осуществления мероприятий технологического присоединения, надлежащим образом не организована. Установлено, что между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России взяло на себя обязательства замены существующих силовых трансформаторов и сопутствующего оборудования, а также разработать проектную документацию и выполнить электромонтажные работы. При этом, указанные работы включены за счет платы за технологическое присоединение, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»2, согласно которому расходы на вышеуказанные работы, должны предусматриваться инвестиционной программой сетевой организации. Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России с <данные изъяты>. Также, в рамках заключенного между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> договора технологического присоединения к электрическим сетям в расчете платы за присоединение ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России не полностью учтена длина кабельной линии, тем самым занижена плата по договору, что создает предпосылки к причинению материального ущерба ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России.
В протоколе совещания указано, что вышеуказанные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны бывшего директора ..., заместителя директора ФИО2 и главного инженера ... которые, вопреки требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике», Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации мер обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках заключенных договоров технологического присоединения к электрическим сетям, а также, контроля организации их исполнения, в т.ч., связанных с недопущением выполнения технологического присоединения с нарушением требований руководящих документов в сфере электроэнергетики, не приняли. В связи, с ненадлежащим исполнением должностных инструкций ФИО2, выразившихся в несвоевременной подаче соответствующих заявок на технологическое присоединение к сетям в смежную сетевую организацию органами УФАС России, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны неоднократно привлечено к административной ответственности.
Согласно письму ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое рассмотрено на служебном совещании, приняты меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: отделом технологического присоединения и развития сетей совместно с юридическим отделом осуществляется сбор и подготовка материалов с целью определения предмета иска в рамках, имеющихся материалов по договору технологического присоединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; отделом технологического присоединения и развития сетей внесены изменения в договор об осуществлении технологического присоединения с <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору, с перерасчетом платы за технологическое присоединение, с включением в него не учтенные в договоре мероприятия «последней мили»; планово-экономическим отделом внесены изменения в инвестиционную программу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на 2021 год путем включения в инвестпрограмму мероприятий по замене существующих силовых трансформаторов 2x630 кВА на силовые трансформаторы большей мощности (1000кВА) с заменой сопутствующего оборудования со стороны 6/0,4кВ КТП – 33035; вопросы о внесении изменений в заключенные договора об осуществлении технологического присоединения объектов <данные изъяты> находятся в разработке юридического отдела с целью определения способа защиты нарушенных прав; с должностными лицами ФГУП 102 ПЭС Минобороны России проведены дополнительные занятия, в ходе которых изучены требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики и руководящих документов. Рассмотрение вопроса об ответственности виновных должностных лиц заместителя директора ФИО2 и главного инженера .... отложено, в связи с нахождением ФИО2 на амбулаторном лечении, а ... под домашним арестом.
Согласно протоколу совещания при директоре ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено представление военной прокуратуры - войсковой части 90935 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», а именно законодательства в сфере электроэнергетики и сохранности федеральной собственности. Слушали заместителя директора по правовому обеспечению ... о том, что 107 военной прокуратурой - войсковая часть 90935 проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП 102 ПЭС Минобороны России законодательства в сфере электроэнергетики и сохранности федеральной собственности, в результате которой установлено, что между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - Предприятие) и <данные изъяты> заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого Предприятие взяло на себя обязательства замены существующих силовых трансформаторов и сопутствующего оборудования, а также разработать проектную документацию и выполнить электромонтажные работы. При этом указанные работы включены за счет платы за технологическое присоединение, что нарушает требование постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики», согласно которому расходы на вышеуказанные работы, должны предусматриваться инвестиционной программой сетевой организации. Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям Предприятия с <данные изъяты>.Также установлено, что в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между <данные изъяты> и Предприятием в расчет платы за технологическое присоединение не полностью учтена длина кабельной линии, тем самым занижена плата по договору, что создало предпосылки к причинению материального ущерба Предприятию.
Указанные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны бывшего руководителя предприятия, а также заместителя директора ФИО2 и главного инженера ..., которые вопреки требованиям ст. ст. 2, 6, 28, 43 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», Гражданского кодекса РФ (ст. 309), Трудового кодекса РФ (ст. 21) не приняли мер по обеспечению надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках заключенных договоров технологического присоединения к электрическим сетям, а также контроля организации их исполнения, в том числе связанных с недопущением выполнения технологического присоединения с нарушением требований руководящих документов в сфере электроэнергетики. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2, выразившихся в несвоевременной подаче соответствующих заявок на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации УФАС России, предприятие неоднократно привлечено к административной ответственности.
В настоящее время во исполнение рассматриваемого представления военной прокуратуры предприятием осуществляются юридически значимые действия для приведения всех выявленных нарушений в сфере электроэнергетики в соответствие с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.
Заместитель директора ФИО1 и главный инженер .... предоставили письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия в протоколе совещания пришла к выводу, что, с учетом тяжести проступка, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание ранее выявленные факты неисполнение заместителем директора ФИО2 своих обязанностей, применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России», анализ представленных документов показал, что данная хозяйственная операция была осуществлена в нарушение законодательства Российской Федерации и интересов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Фактически ФГУП 102 ПЭС были понесены расходы на приобретение комплектной трансформаторной подстанции и оборудования, а также в последующем на усилении линии, что привело к необоснованным убыткам по данному технологическому присоединению. При заключении договора была выбрана наименьшая цена без письменного уведомления со стороны заявители. Акт об осуществлении технологического присоединения был выдан без осуществления со стороны сетевой организации мероприятий, прописанных в технических условиях и договоре об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленных документов показал, что данная хозяйственная операция была осуществлена в нарушение законодательства Российской Федерации и интересов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Фактически ФГУП «102 ПЭС» были понесены расходы на строительство участка кабельной линии 6 кВ со стороны КЛ-6кВ ТП-1817-КТП-433 (путем врезки в существующий кабель) в сумме 1089330 рублей (с НДС) и приобретение оборудования трансформаторной подстанции в сумме 3969500 рублей (без НДС) и фактически не получив строительной части ТП, при фактической стоимости присоединения 3991017,60 рублей, то есть, только прямой убыток от данного договора составил 1544 427 рублей ((3991017,60 - НДС 20%) - (1 089 330,00 - НДС 20%) - 3962500,00). Расчет платы по технологическому присоединению неправомерно был произведен по стандартизированным ставкам, а должен был осуществлен по индивидуальному проекту, что привело к занижению платы за технологическое присоединение. Для выполнения условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения с <данные изъяты> ФГУП 102 ПЭС, по факту не включения данных мероприятий в инвестиционную программу 2019-2020 года, должно за свой счет осуществить замену существующих силовых трансформаторов с заменой сопутствующего оборудования со стороны 6/0,4кВ, включая расходы на проектирование, то есть данный договор был заключен на заведомо не выгодных для ФГУП 102 ПЭС условиях. По анализу представленных документов можно сделать вывод, что имело место внесение изменений в уже закрытый договор технологического присоединения.
Расходы на новое строительство распределительного пункта и новых кабельных линий для врезки распределительного пункта в существующую кабельную линию и двух кабельных линий для подключения КПТ6/0,4кВ, протяжённостью по ~ 2,6 км каждая должны включаться в плату за технологическое присоединение, а фактически они были отнесены за счет инвестпрограммы предприятия, тем самым для <данные изъяты> была занижена плата на осуществление технологического присоединения.
Расходы на новое строительство распределительного пункта и новых кабельных линий для врезки распределительного пункта в существующую кабельную линию и двух кабельных линий для подключения КТП6/0,4кВ, протяжённостью по ~ 2,6 км каждая должны входить в плату за технологическое присоединение, а фактически они были неправомерно отнесены за счет инвестриграммы предприятия, тем самым для <данные изъяты> была занижена стоимость платы за технологическое присоединение, а выполнение обязательств по технологическому присоединению объекта являются нереализуемыми со стороны ФГУП 102 ПЭС.
Причина получения ФГУП ПЭС 102 Минобороны России административных штрафов на сумму 6 600 000 рублей состоит в том, что вовремя не подавались заявки в смежную сетевую организацию. Согласно должностной инструкции данная обязанность возлагалась на заместителя директора.
При расчете платы за технологическое присоединение для заявителя <данные изъяты> не полностью была учтена длина кабельной линии, тем самым, для <данные изъяты> была занижена плата за техническое присоединение, что фактически приведет к убыточности заключенного договора. Не учтенные расходы должны осуществляться за счет средств других заявителей, полученных ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.
ФГУП 102 ПЭС Минобороны России заключен договор на поставку кабельной продукции марки ТЭВОКС по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по цене значительно превышающей цену <данные изъяты>
Приказом ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935; нсх. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № на представление военной прокуратуры - войсковая часть 90935; протокол совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО2 вх. от ДД.ММ.ГГГГ №.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки, старший следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует, поскольку закупленный ФГУП «102 ПЭС» МО РФ кабель марки ТЭВОКС-АБШп-103*240 украден или похищен не был. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи, с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, расположенную по адресу: <адрес>, началась поставка кабеля ТЭВОКС АБШП-10 3*240 (далее кабель ТЭВОКС).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ (поклажедатель) и <данные изъяты> (хранитель) был заключен Договор хранения № на хранение поставленной кабельной продукции. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ для передачи указанного кабеля от ФГУП «102 ПЭС» МО РФ <данные изъяты> ФИО2 была выдана еще одна доверенность ... По результатам приема-передачи составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение 22000 метров кабеля ТЭВОКС.
В период с сентября по ноябрь 2020 года <данные изъяты> по предварительной договорённости с руководством ФГУП «102 ПЭС» МО РФ без заключения соответствующего договора на строительные работы, были выполнены работы по технологическому присоединению объекта «Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которых на участке местности от подстанции № принадлежащей <данные изъяты> и расположенной в <адрес>, протяженностью 11 километров было осуществлено строительство 2 ниток кабельной трассы, в которой был использован кабель ЭВОКС суммарной длинной 22 километра.
Опрошенный ... пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в должности заместителя директора по безопасности. В его должностные обязанности входит: обеспечение экономической безопасности и организация охраны внутренних объектов предприятия. В августе 2021 года Департаментом военного имущества МО РФ была проведена проверка деятельности ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, по итогам которой комиссией сделаны выводы и даны рекомендации в части ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на поставку силового кабеля марки ТЭВОКС для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Так, согласно выводам данной комиссии, действия заместителя директора ФГУП 102 ПЭС» МО РФ ФИО2 при заключении и исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку силового кабеля и № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение данного кабеля, направлены на причинение экономического ущерба предприятию и содержат в себе признаки хищения денежных средств. В июне 2020 года проходил конкурс на поставку силового кабеля ТЭВОКС для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, в котором принимали участие две компании - <данные изъяты>. В соответствии с протоколом единой комиссии до осуществлению закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем закупки стало <данные изъяты> что зафиксировано в извещении о закупке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки силового кабеля ТЭВОКС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94950 000 рублей, так как рейтинг заявки <данные изъяты> составил 75 баллов. Победу в конкурсе данной компании обеспечил рейтинг по критерию «срок оплаты» рассчитанный из предложенного условия - оплата по договору 121 день со дня подписания покупателем акта приема-передачи товара. Однако, вопреки данному условию, а также вопреки условиям п. 2.3 заключенного договора поставки № предполагающего сначала оплату авансового платежа 70% от стоимости продукции в течение 120 дней, а окончательный платеж в срок 121 день после поставки товара и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оплата на сумму 83556000 рублей в адрес ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, что составляет 100% стоимости поставленной продукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, заказана, оплачена и поставлена на склад ФГУП «102 ПЭС» МО РФ на сумму 83556000 рублей кабельная продукция марки ТЭВОКС, которая сразу по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена назад в <данные изъяты> При этом от лица ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, по доверенностям, получал кабель от <данные изъяты> и далее передавал его на хранение гражданин ..., который, в свою очередь, являлся генеральным директором проигравшего участника конкурса - <данные изъяты>. До настоящего времени кабель с хранения в адрес ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не возвращен.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что он с марта 2015 года по настоящее время трудоустроен в должности заместителя директора ФГУП «102 ПЭС» МО РФ. Ознакомившись с комплектом документов на поставку кабеля марки ТЭВОКС по договору 169/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и <данные изъяты> он пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» объекта «Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876», расположенной в районе <адрес>, а также технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении объекта, на основании п. 6 раздела 2 сетевая организация взяла на себя обязательства по разработке проектной документации и строительству трансформаторных подстанций и линий электропередач для электроснабжения заявителя. В качестве силового кабеля был определен кабель ТЭВОКС АБШп 10кВ сечением 3*240 мм кв. Его объем был определен в технических условиях и техническом задании к конкурсу. Также он пояснил, что победа <данные изъяты> в проводимом ФГУП «102 ПЭС» МО РФ конкурсе на право заключения договора на поставку силового кабеля марки ТЭВОКС была обусловлена тем, что единой комиссией ФГУП «102 ПЭС» МО РФ был осуществлен подсчет рейтинга, однако но каким критериям ему неизвестно. Ознакомившись с комплектом документов на поставку кабеля марки ТЭВОКС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и <данные изъяты> он пояснил, что для получения указанного кабеля от <данные изъяты> им ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ..., который до указанного времени неоднократно работал с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и зарекомендовал себя как ответственный порядочный подрядчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЭГУП «102 ПЭС» МО РФ, расположенную по адресу: <адрес>, представителями <данные изъяты> началась поставка марки ТЭВОКС. Всего на территорию ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было поставлено около 9 катушек с кабелем ТЭВОКС. Кто именно принимал кабель он не знает, но предполагает, что данный кабель могла принимать кладовщик ... Кроме того, специалистами бухгалтерии ФГУП «102 ПЭС» МО РФ поставленный кабель был поставлен на бухгалтерский учет. Однако, в связи с тем, что указанные катушки заняли все свободное место на территории ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было принято решение передать оставшиеся катушки (которые не поместились на территорию ФГУП «102 ГЭС» МО РФ) на ответственное хранение <данные изъяты> на площадку, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в его лице и <данные изъяты> в лице ... был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабель марки ТЭВОКС был передан на ответственное хранение в ООО «УК Магистраль». Для передачи указанного кабеля ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным им причинам им была выдана еще одна доверенность ... на передачу кабеля от ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в <данные изъяты> В последующем, ... и ... был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение 22000 метров кабеля ТЭВОКС АБШП-10 3*240. Работы технологического присоединения на указанном объекте фактически были завершены в ноябре - декабре 2020 года, после чего по указанной кабельной трассе было подано напряжение на потребителя.
Работы со стороны ..., в том числе, и <данные изъяты> на объектах начались в период конца июля 2020 года - начало августа 2020 года. После начала производства работ ... назначал и проводил еженедельные совещания, на которых ставил задачи по строительству и проектированию данных объектов и контролировал ход их выполнения. На данных совещаниях присутствовали как сотрудники предприятия, так и сотрудники подрядных организаций, в том числе и <данные изъяты>. Он дополнил, что в июле-августе 2020 года по мере необходимости, с личного разрешения ... ... силовой кабель ТЭВОКС забрали с места ответственного хранения для укладки в траншею. Весь процесс укладки кабеля контролировался лично руководителем на еженедельных совещаниях. При этом, каких-либо заключенных договоров между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и ... не было. Он пояснил, что указанные договора не были заключены ввиду того, что требования законодательства в сфере закупок подразумевает первичное проектирование и экспертизу проектной сметы, а уже в последующем на основании указанной сметы формируется начальная максимальная цена строительно-монтажных работ, однако в связи с тем, что указанные объекты требовалось подключить в сжатые сроки, ... было принято решение одновременно проектировать и строить, в следствие чего указанные договора с ... не были заключены. На неоднократных совещаниях по ВКС с руководством Минобороны России по вопросам проведения указанных работ, в которых принимал участие ...., ... отчитывались о выполнении вышеуказанных работ. Также на совещаниях в кабинете руководителя ..., отчитывался лично руководителю предприятия о производстве работ на объектах, что отражено в протоколах совещаний. Он отметил, что сотрудниками ФГУП 102 ПЭС» Минобороны России регулярно проводилась приемка выполненных <данные изъяты> работ, о чем составлялись акты. Кроме того, при перемещении и укладки кабеля ТЭВОКС использовалась техника ФГУП «102 ПЭС» МО РФ. Кроме того, на осмотр хода выполнения указанных работ был организован совместный выезд, в котором приняли участия он, ..., ..., ...., ...
Опрошенный ... пояснил, что по результатам встречи ... предложил ему выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876», а именно строительство кабельной линии и фундаментов под трансформаторную подстанцию. Он пояснил, что согласно норм действующего законодательства первоначально на указанных объектах производятся проектно- изыскательские работы, а в последующем уже строительно-монтажные работы, однако в виду того, что все указанные объекты, в том числе и «Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876» подлежали выполнению в сжатые сроки, проектирование и строительство ... ему было предложено проводить одновременно, пообещав в дальнейшем заключить договоры подряда на строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы с принадлежащей ему фирмой <данные изъяты>
В рамках контроля производства работ был создан рабочий канал в мессенджере <данные изъяты> с ежедневными фотоотчётами о проделанной работе. В указанном канале .... контролировал ход работ. Помимо него, в данный чат входили, ФИО1, ... а также ... В данном чате, помимо прочего, указывался объем ежедневно выполненных работ, разрешительные документы и прочие нюансы. Он дополнил, что сотрудниками ФГУП «102 ПЭС» МО РФ регулярно проводилась приемка выполненных <данные изъяты> работ, о чем составлялись акты.
ДД.ММ.ГГГГ в 107 военную прокуратуру гарнизона поступило и рассмотрено согласно компетенции обращение ФИО2 об ознакомлении с материалами прокурорских проверок, которые являлись основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
Согласно письму заместителя военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, военной прокуратурой гарнизона проведены проверки в сфере электроэнергетики, а также защиты прав инвалидов, по результатам которых правомочному руководству ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России на основании ст.ст. 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесены представления об устранении нарушений закона. Основаниями для внесения представлений послужили документы, предоставленные должностными лицами предприятия, которые содержат в себе коммерческую тайну. Представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № руководством предприятия обжалованы в Арбитражный суд г. Севастополя. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований предприятия отказано, установлена законность предписания прокуратуры. Остальные документы прокурорского реагирования руководством предприятия не обжалованы, а в последующем рассмотрены и реализованы, что подтверждает их законность и обоснованность. По результатам рассмотрения представлений к дисциплинарной и иной предусмотренной законом ответственности ФИО1 не привлекался. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом, гражданину не могут быть предоставлены для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В связи с тем, что материалы проверки содержат коммерческую тайну, ознакомить ФИО2 с документами не представляется возможным в соответствии с требованиями закона, в настоящее время ФИО1 не является должностным лицом ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России.
Согласно изменений в Устав ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, Уставу ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнен раздел 5 Устава пунктом следующего содержания: «5.9. В случае невозможности осуществления директором предприятия своих полномочий по причине болезни, смерти, увольнения или по иным причинам заместитель директора предприятия в установленном порядке: осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия; вносит изменения в штатное расписание предприятия; осуществляет полномочия работодателя, в том числе заключает, расторгает и изменяет трудовые договоры с работниками предприятия; подписывает финансовые документы и документы финансовой отчетности; обеспечивает выплату заработной платы сотрудникам Предприятия; представляет предприятие без доверенности в органах государственной власти, судах и перед иными лицами; несет установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей, в том числе за убытки, причиненные его виновными действиями предприятию».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333207 рублей, исходя из установленного истцу среднего дневного заработка 7624,86 рублей и 306 рабочих дней периода вынужденного прогула. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
С выводом суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе, и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вину истцу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части исполнения заключенных договоров технологического присоединения к электрическим сетям и контроля за их исполнением, ненадлежащее исполнение должностных инструкций, выразившееся в несвоевременной подаче соответствующих заявок на технологическое присоединение к сетям в смежную сетевую организацию, что повлекло за собой привлечение ответчика к административной ответственности органами УФАС России. Согласно должностной инструкции заместителя директора, в должностные обязанности ФИО2 не входят вопросы организации и контроля деятельности, связанной с технологическим присоединением объектов капитального строительства. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не входили в его полномочия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что в вину истцу вменяется получение <данные изъяты> кабеля в отсутствие договорных отношений между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> а также, не обеспечение истцом соблюдения установленного порядка ввода энергоустановок в эксплуатацию и их использование, использование в отсутствие соответствующего допуска Ростехнадзора. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по обстоятельствам закупки, поставки, использования силового кабеля ТЭВОКС-АБШп-103*240 старшим следователем 531 военного следственного отдела СК России была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что закупленный ФГУП «102 ПЭС» МО РФ кабель марки ТЭВОКС-АБШп-103*240 украден или похищен не был. Кабель использован при технологическом подключении, соответствует технической документации, ориентировочная длина кабеля соответствует 22000 метров кабеля. Материальный ущерб ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России причинен не был. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что кабель не был украден, использован при технологическом присоединении в рамках выполнения работ ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, однако, в отсутствие договора невозможно снять данный кабель с учета (так как он был поставлен на учет после приобретения) (закупки)), как израсходованный, что свидетельствует об убытках предприятия.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в должностные обязанности истца не входило исполнение обязанностей, связанных с вводом энергоустановок в эксплуатацию и их использование, что подтверждено должностными обязанностями заместителя директора. В соответствии со структурой ФГУП «102 ПЭС», заместитель директора контролирует работу отдела экономического развития, отдела технического аудита и автоматизированного учета, сектора обслуживания систем учета, отдел технологического присоединения и развития сетей.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении на истца обязанностей осуществления руководства текущей деятельностью предприятия, в случае невозможности осуществления директором предприятия своих полномочий, поскольку должностной инструкцией заместителя директора, с которой был ознакомлен истец, не предусмотрены обязанности осуществления руководства текущей деятельностью предприятия по всем направлениям. Изменения в указанную должностную инструкцию внесены не были, с ними истец не ознакомлен. Полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью предприятия, в случае невозможности осуществления директором предприятия своих полномочий, возложены на заместителя директора внесенными изменениями в Устав ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен не был.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает о том, что в представлении военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, виновными лицами указаны ФИО1 и ... от которых в ходе проверки объяснений прокурором получено не было. Служебная проверка по обстоятельствам совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не проводилась, вина ФИО1 не устанавливалась.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник подлежит увольнению за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, судебной коллегией не установлено ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а ранее изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным судом, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось.
Также, ответчик за длящееся нарушение, изложенное в представлениях прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверок, привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде выговора и сразу в виде увольнения, при том, что не имелось ранее у истца дисциплинарных проступков. По сути два наказания за неисполнение должностных обязанностей в один и тот же день, свидетельствуют о едином привлечении истца двумя наказаниями по выявленным в совокупности проверками нарушениям. Оснований для рассмотрения указанных нарушений в разных протоколах совещаний ответчика не имелось, данные нарушения, вменяемые ответчиком истцу могли и должны быть рассмотрены на одном совещании, по данным нарушениям должно было быть принято одно решение относительно наличия дисциплинарного проступка.
Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что при наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Судебная коллегия учитывает, что до применения к истцу приказами №-ЛС и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий истец, работая в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя директора, не имел дисциплинарных взысканий, не имел нареканий. Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была объявлена благодарность за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей. В 2019 году приказом Министра обороны Российской Федерации ФИО1 награжден медалью «За укрепление боевого содружества». Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения являлась соразмерной проступкам, а также, невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с тем, что истец требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении не заявлял, отклоняются судебной коллегией. В исковом заявлении, заявлении об изменении предмета иска истец указывал о несогласии с приказом об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, считал его незаконным. Сами по себе обстоятельства того, что в просительной части заявления истец не конкретизировал требования о том, что просит признать незаконным и отменить именно приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указания им требований об изменении формулировки основания увольнения, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал причины пропуска ФИО2 срока обращения по спору об увольнении, отклоняются судебной коллегией. Судебной коллегией ранее отменено решение районного суда об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия, проверяя данные доводы, считает, что истец заявил о восстановлении срока обращения в суд с требованием о незаконности приказа об увольнении, при том, что срок обращения в суд по исковому требованию истца об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не истек, проверив законность приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и отменив его, суд не мог не прийти к выводу о незаконности приказа об увольнении, поскольку предшествовавшего увольнению истца дисциплинарного взыскания нет (отменен приказ о выговоре судом).
Кроме того, судебная коллегия, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, связанных с тем, что в период проведения 107 военной прокуратурой гарнизона проверки, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец находился на амбулаторном лечении, объяснения от него не отбирались, истец обратился в прокуратуру с просьбой ознакомить его с материалами прокурорских проверок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в просьбе ознакомиться с материалами прокурорских проверок истцу отказано, в связи с тем, что ФИО1 уже не являлся должностным лицом ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, учитывая то обстоятельство, что установленный законом месячный срок был пропущен истцом незначительно и по уважительным причинам, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении был пропущен истцом по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом взыскания среднего заработка, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции верно определен период, за который истцу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения о признании увольнения истца незаконным). Сами по себе обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, период рассмотрения настоящего дела в суде, не освобождают работодателя от обязанности возместить работнику не полученный им заработок за весь период вынужденного прогула, в связи с его незаконным увольнением.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение районного суда в части формулировки основания и даты увольнения ФИО2 по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует соглашение сторон об увольнении истца с указанием даты увольнения, ответчик настаивает на законности увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, истцом требований о восстановлении на работе не заявлено, заявление об увольнении по соглашению сторон истцом работодателю не подано истцом, у суда отсутствуют полномочия принимать кадровые решения вместо работодателя относительно увольнения по соглашению сторон, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, указать дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения).
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года изменить в части изменения формулировки основания и даты увольнения.
Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации с увольнения 21.09.2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, 16.12.2022 года.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: М.А.Донскова
И.А.Анашкина