? Дело №2-3379/2022

У ИД 23RS0050-01-2022-005065-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «М№ - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 474 рубля 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 849 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании заявления банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 36 000 под 30,00% годовых. На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 125 000 рублей, процентная ставка 30,00% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Таким образом, просроченная задолженность кредитному договору составляет 176 997,35 рублей, из которой: 120 999,74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 11 47472 рублей проценты за пользование кредитом, 44 522,89 рублей штрафы и пени.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, удовлетворено требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 132 474 руб. 46 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения, просила уменьшить неустойку по кредитному договору на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили Кредитный договор №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом в размере 36 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 125 000 руб., процентная ставка по кредиту 30,00% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, удовлетворено требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 132 474 руб. 46 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора, банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность кредитному договору составляет 176 997,35 рублей, из которой: 120 999,74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 11 47472 рублей проценты за пользование кредитом, 44 522,89 рублей штрафы и пени, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, в силу указанных положений закона, сумма задолженности по кредитному договору в размере 132 474,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 849 рублей 49 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «М№ - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 474 рубля 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 849 рублей 49 копеек, а всего взыскать 136 323 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: