РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к фиоБ, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. Брак зарегистрирован 30.04.1982 года в органах ЗАГСа адрес, свидетельство о браке IV-МО 361301. В настоящий момент брак не расторгнут. Супруги не заключали соглашений, определяющих порядок раздела совместного имущества супругов. В 2020г. истцу стало известно о том, что ее супруг совершил цепочку последовательных взаимосвязанных сделок направленных на лишение ее прав на их общую совместную собственность – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанную квартиру ФИО2 купил у гражданина ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2004 года. ФИО2 приобрел в собственность 90/100 долей площади данной квартиры. Оставшиеся 10 долей площади квартиры были оформлены в собственность на имя гражданки фио При этом полная стоимость квартиры, включая стоимость 90 долей и 10 долей квартиры, оплачена денежными средствами семьи фио. 29 августа 2012 года ФИО2 и фио заключили второй договор купли-продажи квартиры, в силу которого, фио приобрела у фио 90/100 долей площади данной квартиры и стала единственным собственником данной квартиры. ФИО2 путем совершения двух последовательных взаимосвязанных сделок безвозмездно передал ФИО4 права собственности на данную квартиру и лишил свою супругу – ФИО1, права претендовать, на причитающуюся ей по закону, 1/2 площади данной квартиры. С 2004 года фио и ФИО2 являлись сожителями, и в настоящее время данные граждане являются родителями четырех совместных детей. ФИО2 продав формально квартиру гражданке ФИО4, продолжил владеть данной квартирой. Гражданин ФИО2 проживал в квартире, сдавал квартиру в наём, предоставил регистрацию детям. Законная супруга ФИО1 лишилась своей доли в данном имуществе, но сам гражданин ФИО2 продолжил осуществлять владение и пользование данной квартирой. Истец считает, что ФИО2 и фио совершили фиктивную сделку на основании договора купли-продажи 90/100 долей квартиры от 29 августа 2012 года. Истец просит признать недействительной последовательность ничтожных, взаимосвязанных мнимых сделок, совершенных ФИО2, ФИО4 , фио в отношении 90/100 долей квартиры расположенной по адресу адрес на основании договора купли-продажи от 29 августа 2012 года в отношении 10/100 долей данной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 марта 2004 года. Затем 15 мая 2015 г. фио продала спорную квартиру фио
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, - фио, которая просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ранее признавал исковые требования.
Ответчик фио в суд не явилась, ранее иск признавала.
Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ФИО4 – фио, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представители 3-его лица ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании просили в исковых требованиях истца отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.
Брак зарегистрирован 30.04.1982 года в органах ЗАГСа адрес, свидетельство о браке IV-МО 361301. В настоящий момент брак не расторгнут.
Супруги не заключали соглашений, определяющих порядок раздела совместного имущества супругов.
Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2004 года ФИО2 купил у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность 90/100 долей площади данной квартиры. Оставшиеся 10 долей площади квартиры были оформлены в собственность на имя гражданки ФИО4
29 августа 2012 года ФИО2 и фио заключили договор купли-продажи квартиры, в силу которого, фио приобрела у фио 90/100 долей площади данной квартиры и стала единственным собственником данной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части признания сделки недействительной, суд исходит из тех обстоятельств дела, что стороной истца не представлено доказательств мнимости всех вышеуказанных сделок. Доводы основаны на домыслах и неверном толкований норм действующего законодательства РФ.
Между тем, действия ответчиков в рамках договора купли-продажи доли квартиры от 29.08.2012г. свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести данное имущество. Достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерения его исполнить, а также доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанной сделкой, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
15 мая 2015 года фио продала спорную квартиру фио
Впоследствии он скончался. В наследство вступил фио
Титульным собственником спорной квартиры является фио
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 2004 года ей нужны были деньги и приняли решение продать квартиру ФИО2 При передачи денег она не присутствовала, со слов мужа, деньги передавал ФИО2 Ей известно, что 10 % оформили на фио Сейчас с покупателями общается. Покупатели проживали в этой квартире, делали ремонт. Ей неизвестно, делали ли они что-либо квартире после 2012 года. Её муж проживает в Москве, чувствует себя нормально. Он в курсе настоящего процесса, но не любит это дело.
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она на сделке не присутствовала. Она мать третьего лица. Развелась с мужем 30 лет назад. Практически не общалась. В 2008 году и по 2020 года, они начали потихонечку общаться с бывшим мужем. С сыном у нее доверительные отношения. Он ей сообщил, о приобретении отцом квартиры, но не сразу. Про расписку ей было известно. Она давала деньги, но на тот момент не знала, на что. Она передала, около сумма. Бывший муж сказал, что ему нужны деньги, сын тоже попросил дать ему деньги. Деньги отдала фио, что это деньги для покупки квартиры, ей не было известно. Узнала в 2015 году. Квартиру в Таганроге, она покупала для себя, у нее не было возможности оформить квартиру на тот момент, попросила фио оформить на себя. Подтвердить наличие денежных средств, может информацией из налоговой. Магазины закрыла в феврале 2015 года. Бывший муж ей не помогал. У бывшего супруга бизнеса, магазинов, не было. Был бизнес у гражданской жены. Мою маму забрали, так как она нуждалась в помощи, и прописали в данной квартире. Когда прописывали, разрешения у ФИО2 не спрашивали. Денежные средства передавала фио в Таганроге. Срок возврата денежных средств не обговаривали. На Каховке проживала временно, пару месяцев. Доход был 200 тысяч с одного магазина. Денежные средства от продажи квартиры в Таганроге. Ей ничего не было известно, что у бывшего мужа было сумма.
Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется, однако последние не имеют правового значения для настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела представителем 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В рассматриваемом деле удовлетворению данного иска не повлечет за собой предъявление регрессного требования ФИО2 к третьему лицу.
Ввиду вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что признавая требования истца ответчиками, свидетельствует о том, что стороны пришли между собой к знаменателю для последующей, в случае удовлетворения иска, передачи спорной квартиры стороне фио, от титульного собственника фио, который в свою очередь вступил в право собственности после умершего фио
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2022 года.
фио ФИО7