РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0180516:2473 по адресу: адрес, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0180516:2473, ФИО3 – 1/6 доли. Принадлежащая истцу 1/6 доли не может быть выделена в натуре, достигнуть соглашения о совместном использовании имущества с ответчиками не получается. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет сумма, истцом было направлено предложение о разделе имущества, приобрести принадлежащую ФИО1 долю ответчики отказались. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд, который просит с учетом уточнения требований прекратить право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0180516:2473, признать за ответчиками по 1/12 доли за каждым на спорную квартиру, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, фио, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что, являясь участником долевой собственности, имеющим большую долю, фио принимать долю истца не намерена.

Ответчик, ФИО3, его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требования, указав, что долю истца приобретать не намерены.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 77:18:0180516:2473 площадью 72,9 кв.м. по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/6, ФИО2, доля в праве 2/3, фио, доля в праве 1/6.

В материалы дела со стороны истца представлено заключение №24-О/2023, подготовленное специалистом ООО «Оценка-Лайф» об определении рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. По состоянию на дату оценки имущества 15 мая 2023 года рыночной стоимости квартиры составляет сумма, 1/6 доли квартиры – сумма

Истцом в адрес ответчиков направлено предложение о выкупе, принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на адресу: адрес, адрес, за сумму, определенную заключением №24-О/2023 в размере сумма

В материалы дела ФИО2 представлено заключение, подготовленное специалистом фио «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» №014/24 об определении рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. По состоянию на дату оценки имущества 31 января 2024 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма

ФИО2 в адрес истца направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/6 доли квартиры за сумму в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель, фио, показал, что знаком с истцом с лета 2024 года, фио и фио не знает. Строительные работы в квартире №277 в 2024 году не проводились, летом приглашал участковый. Ремонтные работы проводились в квартире в 2022 году, собственников квартиры никогда не видел.

Суд оценивает показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Рыночной стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, без отделки составляет сумма

Ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: адрес, адрес, проведены в период с 02.02.2024 года по 30.05.2024 год.

Рыночная стоимость проведенных ремонтных и отделочных работ округленно составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчики своего согласия на принятие доли истца, составляющей 1/6 доли в праве, не выразили, возражая относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю.

В связи с тем, что ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет УСД в адрес в размере сумма для оплаты оценочной экспертизы, которая не легла в основу решения суда, то суд считает необходимым вернуть ФИО1 указанные денежные средства.

В связи с тем, что по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, которая также не была положена в основу решения, то суд, считает необходимым взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков, перечислив внесенные ФИО2 денежные средства на депозитный счет в размере сумма экспертному учреждению, а также довзыскать за проведение дополнительной экспертизы с ответчиков в равных долях денежные средства в размере сумма в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности – отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет УСД в адрес согласно чеку по операциям от 19.03.2024 года в размере сумма по вступлении решения в законную силу вернуть ФИО1.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет УСД в адрес согласно чеку по операциям от 05.08.2024 года в размере сумма по вступлении решения в законную силу перечислить фио «ПетроЭксперт».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу фио «ПетроЭксперт» сумма за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ежова Е.А.