УИД 77RS0015-02-2022-008831-32

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, в котором с учетом уточнений просила взыскать с каждого ответчика по сумма в качестве долга по договору займа от 15.08.2020 г.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2020 г. ФИО2 и ФИО3 получили от истца в долг денежные средства в размере сумма на неопределенный срок (до востребования), что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2 и подписанной обоими ответчиками. 29.04.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о необходимости возврата долга в 30-дневный срок. Однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании расписки от 15.08.2020 г. безденежной, а договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО2 никакие денежные средства от ФИО1 не получала. Как следует из содержания оспариваемой расписки, 15.08.2020 г. ФИО2 и ФИО3 обязуются вернуть ФИО1 сумма Однако в расписке не указано, были ли фактически переданы денежные средства, если да, то для какой цели переданы денежные средства, на какой срок. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 Более того, в материалах дела имеется Заключение специалиста №131/22 от 02.08.2022, подготовленное АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно которому подпись в указанной расписке выполнена не ФИО2, а иным лицом. По состоянию на 15.08.2020 у ФИО2 на счетах имелись денежные средства, и она не нуждалась в деньгах ФИО1 Представленная расписка не может служить подтверждением заключения сторонами договора займа, т.к. из содержания расписки невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных для займа условий. ФИО3, являющийся внуком истца, признал исковые требования, указав, что получил деньги. Однако доказательств, что какие-либо деньги получила ФИО2 ни он, ни ФИО1 суду не представили. Также ФИО3 не представил доказательств того, что, если все же деньги им были получены, что они были потрачены на нужды семьи. ФИО2 никаких денег от ФИО1 не получала и их не видела, ввиду чего не является надлежащим ответчиком. В процессе раздела имущества ФИО3 не обращался с требованием к ФИО2 о признании каких-либо обязательств совместными. Интересы ФИО3 и ФИО1 во всех процессах представляет один юрист - Аблязов М.Х., поэтому признание ФИО3 иска заявлено исключительно с целью упрощения получения денег с ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель Аблязов М.Х. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2020 года ФИО3 и ФИО2 написана расписка, согласно которой они обязуются вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма

29.04.2022 г. ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в 30-дневный срок, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривала факт подписи в расписке, представила заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 131/22 от 02.08.2022 г., согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе «ФИО2» в копии расписки от 15.08.2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 30.11.2022 г. по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 26.12.2022 г. подпись ФИО2 в расписке от 15.08.2020 г. выполнена самой ФИО2.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Исходя из ст. 807, 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы долга должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа путем передачи определенной денежной суммы заимодавцем заемщику, тогда как в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Сама по себе расписка, написанная ответчиками, исходя из ее содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленной расписки факт передачи денежных средств и получения их ответчиками однозначно не следует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о признании иска, заявленного ФИО1

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы второго ответчика ФИО2, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 не смог ничего пояснить относительно того, каким образом им были получены денежные средства и каким образом он ими распорядился, доказательств того, что он якобы отдал деньги жене в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 является внуком ФИО1, в ходе рассмотрения дела Люблинским районным судом г. Москвы требование о разделе долга по расписке от 15.08.2020 г. не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчики не смогли с достоверностью пояснить фактические обстоятельства, лежащие в основе написания расписки, равным образом, не представив доказательства, подтверждающие передачу ответчикам денежных средств в качестве займа, а также не представлено доказательств того, у ФИО1 по состоянию на 15 августа 2020 года имелись свободные денежные средства в размере сумма, в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи суммы займа ФИО2, ФИО3 и фактического наличия у ФИО1 свободных денежных средств в размере сумма, которые могли бы быть переданы ею взаймы, суд, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, приходит к выводу, что расписка от 15.08.2020 г. является безденежной, а договор займа незаключенным, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и отсутствием оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать расписку от 15.08.2020 г. безденежной, договор займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

СудьяА.В. Калмыкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.