№2-862/2023

№ 64RS0047-01-2023-000435-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 30 октября 2021 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. В индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. ООО МКК «Бриз» уступило ООО «Аргум» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) №30 от 30 мая 2022 г. 30 октября 2021 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа в электронном виде-через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Бриз» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://denginadom.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Бриз» с использование SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Задолженность перед истцом за период с 14.11.2021 по 18.05.2022 составляет 100 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 40 000 руб., сумма задолженности по процентам-59 811 руб. 96 коп., сумма задолженности по пеням-188 руб. 04 коп.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору №№, образовавшуюся за период с 14.11.2021 по 18.05.2022 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, корреспонденция вручена адресату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30 октября 2021 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 40 000 рублей под 313,915% годовых на срок до 180 календарных дней. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа.

Согласно графику платежей к договору займа №, ежемесячный платеж составил 2 742 руб.

Факт предоставления ФИО2 займа в сумме 40 000 рублей подтверждается реестром о выдаче денежных средств (л.д.14).

Договор займа был подписан с использованием простой электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Подписание договора займа происходило в два этапа:

После обращения ФИО2 к ООО МКК «Бриз» за предоставлением займа, ему было направлено SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью заявление о предоставлении микрозайма. Подписание произошло путем направления на номер телефона кредитора SMS- сообщения с Ключом электронной подписи. После рассмотрения заявления о предоставлении микрозайма и одобрения займа, ФИО2 было направлено новое SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, ФИО2 ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского займа; График платежей. Подписание произошло путем направления на номер телефона кредитора SMS-сообщения с Ключом электронной подписи. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из архива журнала файлов (логов) <<данные изъяты>> реестром ключей электронной подписи, соглашением об использовании простой электронной подписи. (л.д.13-оборотная сторона).

Таким образом, договор, подписанный ФИО2 простой электронной подписью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и считается заключенным.

ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «Аргум» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) №30 от 30 мая 2022 г. (л.д.16-оборотная сторона, 17).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № за период с 14.11.2021 по 18.05.2022 составляет в размере 100 000 руб.. в том числе сумма задолженности по основному долгу- 40 000 руб., сумма задолженности по процентам-59 811 руб. 96 коп., сумма задолженности по пеням-188 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании заявления ООО «Аргум» 29 июля 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

30 сентября 2022 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, заявленные ко взысканию пени в размере 188 руб. 04 коп. начислены за период с 20.11.2021 г. по 18.05.2022 года, что не соответствует изложенным выше положениям законодательства, в связи с чем пени подлежат взысканию до 31.03.2022 года, что согласно представленному расчету составляет 118 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата займа, предусмотренный п. 6 договора потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аргум» суммы задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 59 811 руб. 96 коп., сумму задолженности по пеням в размере 118 руб. 25 коп., всего в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., оплаченных платежными поручениями от 24.06.2022 г. и от 30.01.2023 г. (л.д. 26 оборот, 27), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6310 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда принято 20 марта 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина