Дело № 2-2842/2025
УИД32RS0027-01-2025-002958-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 действуя через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.
Истец указывает, что 14.12.2023 в районе дома 24 по пр. Станке ФИО3 г. Брянска по вине водителя Р., управлявшего автомобилем БМВ 530 D, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису №..., с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 300 руб. Истец полагает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 170 406 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 8 350 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 203 руб.
Решением суда от 25.11.2024г. исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 48 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30.01.2024г. по 24.01.2025 из расчета 48700 х1%х360 дней=175320 руб. С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 175320 руб.
Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа, которая была определена страховой компанией. Указывал на то, что судебным решением установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договора страхования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее поступил отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку выплаты произведены, на заявленную истцом сумму неустойка может быть начислена исходя их ст. 395 ГК РФ. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности.
Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ФИО2 и Р., 23.12.2023 в районе дома 24 по пр. Станке ФИО3 г. Брянска по вине водителя Р., управлявшего транспортным средством БМВ 530 D, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 09.01.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Согласно экспертному заключению № 0019843212 от 17.01.2024, составленного ООО» СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 68 000 руб., с учетом износа – 51 300 руб. 29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения независимой экспертизы. Направленная 15.02.2024 истцом в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением специалиста № АТЭ 07/04-24, составленного ООО «Автотехэксперт» 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 406 руб.
ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Отказывая в требованиях истца, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению № 0019843212 от 17.01.2024, составленному ООО «СЭТОА» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 68 000 руб., с учетом износа – 51 300 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 02.04.2024 № У-24-23703/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 50 119,13 руб., с учетом износа – 41 400 руб. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 51 300 руб., то есть превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 02.04.2024 № У-24-23703/3020-004 без учета износа.
ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав.
Решением суда от 25.11.2024г. исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 48 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 судом было установлено, что страховщик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвело выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.
Надлежащей суммой страхового возмещения признана сумма, рассчитанная по экспертизе финансового уполномоченного 50 119,13 рублей. Судом была учтена общая сумма произведенных выплат 51300рублей
Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору страхования, что выразилось в невыдаче направления на ремонт и самостоятельной замене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Данные действия страховщика указывают на неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30.01.2024г. по 24.01.2025 из расчета 48700 х1%х360 дней=175320 руб.
Сумма неустойки за указанный период, учитывая, что в данном случае ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составит за заявленный период 50 119,13 рублей*1%*360=180428,86руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 95000рублей.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей. с учетом редакции Налогового кодекса РФ на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 95000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025