дело № 2-171/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Адамовка 27 октября 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска истец указал, что 30 августа 2021 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 265192 рублей 96 копеек, на срок 36 месяцев, под № процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО6 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем ФИО6 не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1 (супруг умершей).
При заключении кредитного договора заемщик к программе добровольного страхования жизни и здоровья подключен не был.
За период с 12 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2021 года составляет 63312 рублей 61 копейка, из которых 8617 рублей 75 копеек – просроченные проценты; 53 822 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 803 рубля 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг и 69 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты.
В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и при установлении судом надлежащих ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2021 года за период с 12 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 63312 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика ФИО6 – ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1.
ООО Микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее – Общество, ООО МКК «Легал Плюс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, в обоснование которого указало, что 21 февраля 2024 года между ним и ФИО6 был заключен договор займа № №, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок 11 месяцев, с уплатой за пользование суммой займа № % в год.
В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ФИО6 не исполняла, в связи с чем задолженность по договору займа № № составляет 31 586 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 31 402 рубля 30 копеек; проценты– 184 рубля 61 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Однако о круге наследников ФИО6 и наследственной массе Общество сведениями не располагает.
В связи с этим Общество просило взыскать с наследников ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 21 февраля 2024 года в размере 31 586 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 152 рублей.
Определением от 29 апреля 2025 года гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании задолженности наследодателя ФИО6 по кредитным договорам объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.
Определением от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мама умершего заемщика ФИО6 – ФИО4
В судебном заседании представители истцов ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Легал Плюс» участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.
Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 указал, что 12 октября 2023 года брак между ним и ФИО6 был расторгнут, наследство после смерти ФИО6 он не принимал.
В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2025 года, ответчик ФИО1 пояснил, что после смерти ФИО6 её дочерей ФИО2 и ФИО3 орган опеки передал маме ФИО6 - ФИО4 Через неделю он забрал дочь ФИО3 к себе, а ФИО2 некоторое время проживала сначала у бабушки, затем у тёти, потом в детском доме. Впоследствии он установил опеку над ФИО2 и забрал девочку к себе. В настоящее время он, ФИО2 и ФИО3 проживают в доме в <адрес>, где ранее они проживали всей семьей. После смерти ФИО6 предметы домашнего обихода остались в доме, они ими пользуются. Но мама его бывшей супруги ФИО4 также забрала себе после смерти дочери некоторые вещи - одежду, диван, постельное белье, полагает, что она фактически приняла наследство после смерти дочери, поэтому должна нести ответственность по долгам наследодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30 августа 2021 года ФИО6 заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита составила 265 192 рубля 96 копеек, ставка – № % годовых, срок – 36 месяцев, неустойка – №% годовых от суммы просроченного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитная сумма зачислена на счет ФИО6 30 августа 2021 года, что следует из справки от 28 января 2025 года (л.д. 32) и никем из сторон не оспаривалось.
Вместе с тем должник ФИО6 не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
За период с 12 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2021 года составляет 63 312 рубля 61 копейка, из которых 8 617 рублей 75 копеек – просроченные проценты; 53 822 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 803 рубля 06 копеек – неустойка за просроченный основной долг и 69 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.
Кроме этого, 21 февраля 2024 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО6 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО6 была предоставлена сумма займа в размере 40 000 рублей на срок 11 месяцев (до 21 января 2025 года), с уплатой за пользование суммой займа №% годовых.
ООО МКК «Легал Плюс» исполнило свои обязательства по договору займа, выдав ФИО6 заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 февраля 2024 года (л.д. 148).
В результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность в размере 31 586 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 31 402 рубля 30 копеек; проценты – 184 рубля 61 копейка.
Суд соглашается с представленными истцами расчетами, поскольку они соответствуют закону и условиям заключенных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными, составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетами истцов не выразили и данные расчеты не опровергли.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истцов о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита и потребительского займа обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 нарушала принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносила, допуская неоднократные просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти.
Разрешая исковые требования в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО6 ей принадлежали 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
На момент смерти ФИО6 проживала по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1 и дочерями ФИО2 и ФИО3, что следует из ответа администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области на запрос суда.
Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является её дочь ФИО3, в интересах которой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился её отец ФИО1
Кроме этого, как следует из пояснений ответчика ФИО1, дочь умершего заемщика ФИО2 после смерти матери в течение 6 месяцев после её смерти также продолжила проживать в доме, принадлежащем умершей ФИО6, пользовалась предметами домашнего обихода и вещами умершей, что свидетельствует о фактическом принятии указанным лицом наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 на момент смерти и после смерти ФИО6 фактически не принимала наследственное имущество.
Доказательств отсутствия намерения принять наследство после смерти ФИО6 до истечения срока принятия наследства законным представителем ответчика ФИО2 согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, с заявлением об отказе от наследства он к нотариусу не обращался, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в районный суд он также не обращался.
Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, при этом ФИО3 через своего отца ФИО1 приняла наследство, написав нотариусу соответствующее заявление, а ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО6, стоимость наследственного имущества явно выше размера задолженности по двум договорам займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – только к указанным лицам в солидарном порядке.
Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент смерти ФИО6 не состоял с ней в зарегистрированном браке, сведений о том, что ответчик ФИО4 фактически приняла наследство после смерти дочери ФИО6, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные ответчики не могут в соответствии со ст. 1175 ГК РФ нести ответственность по долгам умершего заемщика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с них задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не имеется.
Ответчик ФИО1 не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти её дочери ФИО6 Из его пояснений следует, что большая часть вещей, которые забрала ФИО4 – её собственные вещи, которые она дала в пользование ФИО6
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению (относительно размера заявленных исковых требований), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы, которые истцы понесли при обращении в суд с настоящими исками. Также с указанных ответчиков необходимо взыскать в пользу ООО МКК «Легал Плюс» почтовые расходы в размере 152 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2021 года за период с 12 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 63 312 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 21 февраля 2024 года в размере 31 586 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 152 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий М.К. Абдулов