РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 05 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3074/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 и ФИО2, указав, что в период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года адресА. и фио выдали займы ФИО2 и ФИО2 на сумму сумма. Из расписок следует, что ФИО1 выдал ФИО2 займов на общую сумму сумма, ФИО1 выдал ФИО2 займов на общую сумму сумма, фио выдал ФИО2 займов на общую сумму сумма и перевел денежные средства в размере сумма, что является неосновательным обогащением; фио выдал ФИО2 займов на общую сумму сумма. Денежные средства возвращены не были. Между фио и ФИО1 01 декабря 2021 года заключен договор уступки прав требований к ФИО2 и ФИО2 Истец просил суд взыскать с ФИО2 основной долг в размере сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма и по день фактического исполнения из расчета сумма в день; неосновательное обогащение в сумме сумма. С ФИО2 просил взыскать основной долг сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения из расчета сумма. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма и с 05 декабря 2022 года по день фактического исполнения; неосновательное обогащение в сумме сумма. С ФИО2 просил взыскать основной долг сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения с 05 декабря 2022 года.
фио обратились с встречным иском к ФИО1 и просили признать договоры займа, оформленные расписками, незаключенными, указывая, что денежные средства по распискам они не получали, денежные средства ушли на создание и развитие общего бизнеса ООО «Медицинские инновационные системы». Расписки оформлены формально, в целях установления контроля ФИО1 над принадлежащими фио долями в обществе. фио находился в служебном подчинении у фио На момент оформления договоров займа ФИО1 и фио обладали признаками неплатежеспособности, в предоставлении займов разумная деловая цель отсутствовала, обращение в суд связано с вероятностью истечения сроков исковой давности, у фио отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено за заемные денежные средства, ФИО1 фактически осуществлялась инвестиционная деятельность. Фактически фио денежные средства не получали, а вносили их в общество. Просили признать договоры займа, оформленные расписками в период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года между ФИО1 и фио и фио и ФИО2 на сумму сумма незаключенными, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
ФИО2 совместно с представителем в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам приведенным им. Указывал, что работает стоматологом, денежные средства предоставляемые по распискам являлись инвестициями фио в собственный бизнес по продаже стоматологического материала. По устной договоренности, возврат денежных средств должен был быть осуществлен когда общество начнет получать прибыль. Однако этого не случилось. Опасаясь пропустить срок исковой давности ФИО1 обратился с настоящим иском. Сделки являются мнимыми, займов не было, фактически имели место инвестиции в бизнес, деньги ушли на заработную плату рабочим.
фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, времени нахождения дела в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из письменных материалов дела, в период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года ФИО1 и фио выдали займы ФИО2 и ФИО2
Из представленных расписок следует, что ФИО1 выдал ФИО2: -03 октября 2018 года сумма до 31 декабря 2019 года; -20 ноября 2018 года – сумма до 30 марта 2019 года; -10 декабря 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; -12 декабря 2018 года – сумма до 30 марта 20219 года; -25 декабря 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; -26 декабря 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; -10 января 2019 года сумма до 30 марта 2019 года; -15 апреля 2019 года сумма до 20 мая 2019 года; -15 мая 2019 года сумма до 20 июня 2019 года; -31 мая 2019 года сумма до 20 июня 2019 года; -17 июня 2019 года сумма до 20 июля 2019 года; -19 июня 2019 года сумма на срок до 31 декабря 2019 года; -01 июля 2019 года сумма до 31 декабря 2019 года; -16 июля 2019 года сумма на срок до 30 сентября 2019 года; -31 июля 2019 года сумма на срок до 31 декабря 2019 года; -17 сентября 2019 года сумма до 31 декабря 2019 года; -19 сентября 2019 года сумма на срок до 31 декабря 2020 года;
ФИО1 передал ФИО2: -09 июля 2019 года сумма до 31 декабря 2019 года; -19 сентября 2019 года сумма до 31 декабря 2020 года; -
ФИО2 получил от фио: - 14 сентября 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; - 31 октября 2018 года – сумма до 30 марта 2019 года; - 11 февраля 2019 года сумма до 30 марта 2019 года; -25 января 2019 года сумма до 30 марта 2019 года;
ФИО2 получил от фио: - 27 февраля 2019 года сумма до 30 марта 2019 года; 14 сентября 2018 года сумма; 14 сентября 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; 14 сентября 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; 21 ноября 2018 года сумма до 30 марта 2019 года; 07 ноября 2018 года сумма.
25 января 2019 года осуществлен перевод с карты на карту в сумме сумма.
01 декабря 2021 года по договору уступки права требования, фио уступил ФИО1 право требования к ФИО2 и к ФИО2.
Таким образом, задолженность по договорам займа ФИО2 перед ФИО1 составляет сумма, проценты, согласно представленному расчету сумма.
сумма ФИО1 полагает неосновательным обогащением, поскольку расписка не составлялась.
Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по распискам составляет сумма, проценты, согласно представленному расчету сумма.
Денежные средства возвращены не были.
Настаивая на удовлетворении встречного иска фио указывали, что денежных средств фактически не получали, ФИО1 осуществлялась инвестиционная деятельность.
Допрошенная явившаяся в качестве свидетеля фио, показала, что была принята на работу в ООО «Медицинские инновационные системы» и работала в отделе продаж. В обществе было четыре акционера. Фонд оплаты труда составлял 400-500 сумма в месяц. Денежные средства приносил ФИО1, он же принимал свидетеля на работу. Возвращались ли ФИО1 денежные средства свидетелю не известно. 23 июня 2022 года общество прекратило свою деятельность.
Юридически значимых для дела обстоятельств свидетель не показала.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом расписки составлены заемщиком и подтверждают как факт получения заемщиком денежных сумм в указанной в них сумме, так и обязательство возвратить займодавцу сумму в определенный расписками срок.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО2 обязанность по доказыванию безденежности каждого из договоров не исполнили.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельства, свидетельствующих о незаключенности договоров, суду не представлено.
Ссылка представителя фио на свидетельские показания судом в силу вышеизложенного отклоняется.
Также, суд считает заслуживающим внимания тот факт, что вплоть до предъявления иска факт получения денежных средств по расписке с обязательством возврата, фио не оспаривался.
Оснований для признания договоров займа, оформленных представленными расписками, на основании ст. ст. 166, 170,421 ГК РФ, у суда не имеется.
Разрешая требования фио, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы фио суду не представлено.
Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что фиоЮ, и ФИО2, каждым из них, были нарушены сроки возврата суммы долга, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы основного долга по распискам, а также процентов согласно представленному истцом не оспоренному расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме сумма, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в данном случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Перевод осуществлен 25 января 2019 года и доказательств ошибочности перевода суду не представлено, перевод осуществлен осознанно и безвозмездно, в связи с чем, оснований считать предоставленные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма и с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года