УИД 74RS0032-01-2024-006238-83

Дело № 2 – 557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Ферма» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий (умершего ФИО1) ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ферма» (ранее ООО «Ферма под горой») о взыскании с последнего: задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 385 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 412 рублей, неустойки в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА решением арбитражного суда он назначен финансовым управляющим умершего должника ФИО1, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Ранее, ДАТА между умершим должником ФИО1 и ответчиком был заключен указанный выше договор займа, согласно которому ФИО1 передал в заём ответчику 385 000 рублей на условиях срочности, возмездности и возвратности. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. До настоящего времени заёмные денежные средства истцу не возвращены (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 98).

Представитель ответчика ООО «Ферма» ФИО3 в судебном заседании факт наличия между сторонами договора займа не отрицала, пояснив, что фактически в качестве займа ответчиком было получено 200 000 рублей, а не 385 000 рублей. При этом сумма займа в размере 200 000 рублей была досрочно возвращена платёжным поручением ДАТА, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Спорный договор займа ответчиком не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался. Иных доказательств, помимо представленных вдело, сторона ответчика не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 98 оборот).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 года, вступившем в законную силу, умерший должник ФИО1 признан не состоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена его реализация, финансовым управляющим должника назначен истец ФИО2 (л.д. 6 – 8).

Третье лицо ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о необходимости обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа (л.д. 9).

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действиями ответчика истцу (должнику ФИО1, в интересах которого выступает финансовый управляющий), были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, последний имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Из материалов дела (копия договора займа НОМЕР от ДАТА)следует, что между сторонами ДАТА был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому ответчик получил от ФИО1 в заём денежные средства в сумме 385 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в срок до ДАТА.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путём перечисления заимодавцем денег на указанный заёмщиком банковский счет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за не своевременный возврат суммы займа займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 01 % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Поскольку названная выше сделка отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, определены существенные условия договора, подписана сторонами), суд полагает её законной, а договор займа заключенным.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых на себя обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной договора займа, и обязался возвратить взятую в долг денежную сумму, гражданское законодательство устанавливает его обязанность надлежаще исполнить взятые на себя обязательства.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из платёжного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 200 000 рублей в качестве возврата займа по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 102).

Доказательств тому, что указанная выше сумма не была перечислена ФИО1 (либо была возвращена ответчику), стороной истца в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичной своевременной оплате заёмщиком денежных средств по спорному договору займа, в размере 200 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу заимодавца ФИО1 подлежит взысканию в счет задолженности по спорному договору займа 185 000 рублей (385 000 рублей – 200 000 рублей).

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что спорный договор займа был заключен именно на сумму 200 000 рублей (а не в размере 385 000 рублей), по следующим основаниям.

Фактически сторона ответчика оспаривает договор займа по мотиву частичной безденежности (получение в счет предмета договора меньшей суммы, чем это указано в тексте договора).

Между тем, законодательством бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на самого заемщика («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года).

Суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений), ответчиком не представлено каких – либо доказательств безденежности договора займа, либо получения им по спорному договору займа меньшей суммы (200 000 рулей), чем это установлено договором (385 000 рублей).

Кроме того, п. 1.2 спорного договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется ответчику путем перечисления денег на указанный заёмщиком банковский счет. В этом случае заёмщик, являясь юридическим лицом, имел возможность (путём предоставления соответствующих банковских или бухгалтерских документов) представить доказательства фактического количества перечисленных заёмных средств, чего ООО «Ферма» сделано не было.

Фактическим перечислением 200 000 рублей, совершённых ООО «Ферма» по указанному выше платежному поручению, ответчик признал сам факт самого наличия договора займа (платёжное поручение содержит указание на спорный договор займа). В этой связи не предоставление финансовым управляющим оригинала договора займа (который может отсутствовать у финансового управляющего, так как должен находиться у умершего заимодавца ФИО1), на выводы суда о заключении между сторонам спорного договора займа не влияют.

Согласно п. 6.3 спорного договора, последний составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (л.д. 10 оборот).

Соответственно, ответчик имеет свой экземпляр спорного договора займа, и в случае не соответствия предмета договора (размера заёмных средств) заявленному в иске, имел возможность его предоставления суду, чего ООО «Ферма» сделано не было.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным в судебном заседании факт заключения между сторонами спорного договора займа именно на сумму 385 000 рублей.

Доказательств иному ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб. В действиях ответчика имеется вина в причинении убытков ФИО1, что влечет необходимость взыскания с ответчика заёмные денежные средства в размере 185 000 рублей (385 000 рублей – 200 000 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.1 спорного договора займа от ДАТА предусмотрено, что за не своевременный возврат суммы займа займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 01 % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Срок исполнения договора займа определён п. 1.1 договора и составляет период до ДАТА (л.д. 10).

Частично заёмные денежные средства в сумме 200 000 рублей были возвращены заимодавцу ДАТА, т.е. в установленный договором срок (л.д. 102).

Соответственно, 185 000 рублей не возвращены ФИО1 до настоящего времени, что свидетельствует о необходимости начисления неустойки на не возвращённую сумму.

В этом случае договорная неустойка за период с ДАТА (срок возврата суммы займа – до ДАТА) по указанную истцом дату ДАТА составит 13 172 рубля (185 000 рублей х 0, 01 % х 712 дн. (период с ДАТА по ДАТА).

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец истребует с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 4 оборот).

В это случае неустойка составляет 13 153, 5 рубля (185 000 рублей х 0, 01 % х 711дн. (период с ДАТА по ДАТА), подлежащая взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период (а не на день вынесения решения суда), поскольку в данном случае истцом взыскивается именно неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при взыскании которых необходимым расчет на день вынесения судебного постановления.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 01 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму не погашенной задолженности, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе рассчитывать на получение неустойки за не надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, до момента фактического окончания денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие несоразмерности начисленной неустойки просроченному основному крупному денежному обязательству, длительный период времени не исполнения ответчиком принятого на себя финансового обязательства (включая период судебного разбирательства дела), поведения ответчика, не пытавшегося на протяжении длительного периода времени погасить задолженность (полностью или в части) и неправомерно пользующего полученными заёмными средствами, отсутствие доказательств тяжелого материального (финансового) положения ответчика, являющегося коммерческим юридическим лицом, суд полагает невозможным снижение размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 6 944, 61 рубля в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Ферма» о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ферма» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, умершего ДАТА (ИНН НОМЕР), задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 185 000 рублей, и неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере13 153рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ферма» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, умершего ДАТА (ИНН НОМЕР),неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 185 000 рублей, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Ферма» отказать.

Взыскать с ООО «Ферма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 944 рубля 61 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025 года.