Решение по делу № 2-533/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

Дело № 2-533/2023

24RS0040-02-2023-000204-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать:

- 494204 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 31 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 19 июля и 08 августа 2022 года произошло ее залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество; залитие произошло из-за течи верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении (в первом случае) и течи кровли (во втором случае); согласно Отчету № 109/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434341 рубль 20 копеек; согласно Отчету № 109/2/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость поврежденного имущества – шкафа углового, шкафа-купе – 53563 рубля; стоимость восстановления поврежденного имущества - люстры и матраса двуспальной кровати – 6300 рублей; общая сумма ущерба – 494204 рубля 20 копеек; за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отвечает управляющая компания – ООО «СеверныйБыт», соответственно и ответственность за вред, причиненный в результате каких-либо недостатков работы (услуги), лежит на ней, в том числе по возмещению судебных расходов (том 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что весь ущерб истцу возмещен добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется; поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 126-127), в которых указывается на то, что залития действительно произошли по вине ООО «СеверныйБыт», однако управляющая компания сразу приняла меры по устранению аварий, а затем по возмещению причиненного ущерба; в ходе досудебного урегулирования спора истцу неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие размер ущерба; таковые – а именно отчеты № 10/2022 от 08 октября 2022 года и № 10/2/2022 от 10 октября 2022 года поступили в ООО «СеверныйБыт» только 17 февраля 2023 года; 06 марта 2023 года в адрес истца было направлено письмо, в котором управляющая компания предлагала выплату в размере 525204 рубля 20 копеек, однако истец по непонятным причинам отказался от нее и подал иск в суд; в ходе уже судебного разбирательства управляющая компания по платежному поручению № 776 от 28 марта 2023 года перечислила истцу 525204 рубля (434341 рубль 20 копеек – в счет возмещения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, 53563 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, 1600 рублей – в счет ремонта люстры, 4700 рублей – в счет расходов по химчистке матраса, 31000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба; что касается компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, то такой размер управляющая компания посчитала завышенным, и выплачивать отказалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменный отзыв на иск ответчика, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу<адрес> (том 1 л.д. 203-206); согласно актам о причинении ущерба № 297 от 19 июля 2022 года и № 342 от 08 августа 2022 года 19 июля и 08 августа 2022 года произошло залитие данной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество (том 1 л.д. 11, 12, 190, 191); залитие произошло из-за течи верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении (в первом случае) и течи кровли (во втором случае), что зафиксировано в журналах регистрации аварийных заявок по сантехнике № 15, 16, 17 ООО «СеверныйБыт», наряд-заказах по выполненным работам (том 1 л.д. 173-175, 176-180, 181-183, 184-189); согласно Отчету № 109/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434341 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 13-67); согласно Отчету № 109/2/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость поврежденного имущества – шкафа углового, шкафа-купе – 53563 рубля; стоимость восстановления поврежденного имущества - люстры и матраса двуспальной кровати – 6300 рублей; общая сумма ущерба – 494204 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 68-107).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 19 июля и 08 августа 2022 года; залитие произошло из-за течи верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении (в первом случае) и течи кровли (во втором случае); данный участок инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления с расположенным на нем оборудованием включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления и расположенного на этих сетях оборудования, возложена на управляющую организацию.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залива квартиры истца явилась течь верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении (в первом случае) и течь кровли (во втором случае), ответственность за это суд считает правильным возложить на управляющую компанию, то есть ответчика.

С учетом вышеприведенных отчетов об оценке, оснований не доверять которым и сомневаться в компетентности, познаниях лица их выполнившего у суда не имеется, суд полагает правильным определить к взысканию 494204 рубля 20 копеек.

Также с ответчика на основании ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 31000 рублей; данные расходы подтверждаются счетами на оплату, актами о выполненных работах (том 1 л.д. 111, 112, 113, 114).

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик по платежному поручению № 776 от 28 марта 2023 года перечислил истцу 525204 рубля (434341 рубль 20 копеек – в счет возмещения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, 53563 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, 1600 рублей – в счет ремонта люстры, 4700 рублей – в счет расходов по химчистке матраса, 31000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба) (том 1 л.д. 194).

Таким образом, решение в указанной части следует считать исполненным.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО3, и ему как потребителю коммунальных услуг были причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, длительность, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5000 рублей.

Что касается штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование последнего не было удовлетворено в добровольном порядке, о чем свидетельствует данный судебный спор.

Размер штрафа составляет 249602 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 494204 рубля 20 копеек + 5000 рублей : 2 = 249602 рубля 10 копеек.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как на момент рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя отсутствует, суд находит ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что до предъявления иска в суд истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, однако в добровольном порядке его требования выполнены не были; выплата произведена была только 28 марта 2023 года, то есть уже после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанного штрафа, судом не установлены.

Кроме этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 494204 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 31000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, всего 525204 рубля 20 копеек, и считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 249602 рубля 10 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а всего 254602 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 июня 2023 года.