УИД 77RS0023-02-2025-001410-94

Дело № 2-4380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг - Сити», АО «Рольф», требованиями которого с учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «Рольф» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а с ответчика ООО «Ринг - Сити» компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2024 года между истцом и ООО фио Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Одновременно при покупке автомобиля истцу был оформлен договор «AUTOLIFE Baza», заключенный с ООО «Ринг-Сити», стоимость которого составила сумма, и которая по поручению истца была переведена банком на счет АО «Рольф». Услуга по указанному договору ответчиками ей не оказывалась, расходов по оказанию услуг ответчики не понесли. Истцом в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити», направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было удовлетворено частично, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец фио надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг - Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам в нем изложенным.

Ответчик АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя, возражения на иск в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО фио - фио Санкт-Петербург» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Рольф Моторс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО фио Санкт-Петербург» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРК/11-0015456, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Seltos VIN VIN-код стоимостью сумма с учетом скидки.

Оплата по указанному договору произведена истцом с использованием заемных денежных средств в размере сумма по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на срок 84 месяца под 20,20 % годовых.

Кроме того, 12 мая 2024 года между ФИО1 (абонент) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) заключен абонентский договор № 1293508756 «AUTOLIFE Baza» сроком на 2 года на сумму страховой премии сумма, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить абоненту право требования и получения сервисных услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, по круглосуточной эвакуации автомобиля, а также оформлен сертификат «Premium» на круглосуточную сертифицированную помощь на дороге.

Стороны пришли к соглашению, что исполнитель выдает заказчику (принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» (бенефициары) гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил на счет АО «Рольф» денежные средства в размере сумма (назначение платежа - оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия»), что подтверждается платежным поручением № 1293508756 от 12 мая 2024 года.

29 августа 2024 истцом регистрируемым почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1293508756, заключенного 12 мая 2024 года с ООО «Ринг-Сити» и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которое получено ответчиком 9 сентября 2024 года.

Судом установлено, что оплата премии за услугу «Продленная гарантия» в размере сумма произведена истцом ответчику АО «Рольф» за счет кредитных средств, при этом истец обратилась в «Ринг-Сити» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

После получения заявления истца об отказе от исполнения договора, ответчик, признав его прекращенным, возвратил истцу уплаченную ею абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 12 мая 2024 года по 9 сентября 2024 года (дата получения заявления истца о расторжении договора) двумя платежами: 18 сентября 2024 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4071 и 19 ноября 2024 года на сумму сумма что подтверждается платежным поручением № 5624.

В возврате платы по договору в размере сумма ответчиком истцу отказано, со ссылкой на обслуживание истца по договору в указанный период.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Ринг - Сити» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 29 августа 2024 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалась к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства по договору были уплачены истцом АО «Рольф», которое являлось агентом ООО «Ринг-Сити» на основании Агентского договора 20210413/1 от 13.04.2021 и удержало агентское вознаграждение, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части задолженности размере сумма с ООО «Рольф».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с АО фио, требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ринг-Сити» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма (сумма + сумма).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН/КПП <***>/504701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Ринг - Сити» отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН/КПП <***>/504701001, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025