ДелоНОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующей судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин по адресу <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> с пешеходного моста упал строительный материал (камень), попав на транспортное средство Land Rover госномер НОМЕР, принадлежащее ФИО3

Обстоятельства ДТП с участием транспортного средства Land Rover госномер НОМЕР, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия повреждены: правая фара, капот, лобовое стекло, крыша.

Причиной падения строительного материала на автомобиль, принадлежащий истцу, явилось ненадежное состояние пешеходного моста, находящегося в ведомстве Администрации города Нижнего Новгорода.

Факт падения строительного материала на транспортное средство ФИО3 отражен в приложенных к данному исковому заявлению видеозаписях на СD – дисках.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у истца имущественного ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 230600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5546 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО8., действующая на основании доверенностей, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Land Rover госномер НОМЕР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> с пешеходного моста упал строительный материал (камень), попав на транспортное средство Land Rover госномер НОМЕР, принадлежащее ФИО3, в результате чего у транспортного средства повреждены: правая фара, капот, лобовое стекло, крыша.

В действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230629 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что правообладателем моста через <адрес> расположенный по адресу: <адрес> является Администрация г.Нижнего Новгорода.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью пешеходного моста и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания пешеходного моста, производить работы по его содержанию, однако возложенные на нее функции надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 230600 рублей,

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5546 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 12000 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет Администрации города Нижнего Новгорода судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

При этом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5506 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Администрации города ФИО1 (ОГРН НОМЕР) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 230600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5506 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова