Дело №2-3121/25

(76RS0014-01-2025-000426-09)

изг.17.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ) о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указано, что ФИО5 по ходатайству ее работодателя ФИО1 в 2016 году ответчиком безвозмездно предоставлено в пользование нежилое помещение <адрес> для последующего предоставления на праве пользования.

Поскольку данное помещение представляло собой запущенную и бесхозную кладовую, ФИО2 был произведен в нем ремонт, который был закончен в 2017 году.

С этого периода времени истица обращалась к ответчику с заявлениями по оформлению права собственности на указанное помещение.

Согласно ответам КУМИ помещение сначала не значилось в реестре муниципального имущества, потом ответчиком решался вопрос по оформлению права собственности на него за городом Ярославлем, а впоследствии ей было разъяснено, что она имеет право принять участие в торгах (аукционе) с целью заключения договора аренды.

Полагает, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно её права пользования помещением <адрес>, в связи с чем, по его вине истцом был выполнен ремонт.

По заключению ФИО3», стоимость произведенных улучшений объекта недвижимости составляет 630 080 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 630 080 руб., расходы пол составлению заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 602 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду документов следует, что в собственности города Ярославля зарегистрировано нежилое помещение <адрес>.

Начиная с 2016 года, ФИО5 осуществляет фактическое пользование вышеуказанным помещением без договорных отношений с г. Ярославлем, используя его <данные изъяты>, не производя оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данное помещение ей было предоставлено ответчиком безвозмездно в пользование по ходатайству работодателя истца ФИО1 в 2016 году.

Истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку достоверно зная об отсутствии законных прав в отношении нежилого помещения, используя его в личных целях, ФИО5 добровольно выполнила работы по его благоустройству.

Данное обстоятельство в силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание понесенных истцом расходов с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд отказывает в иске ФИО5 в полном объеме.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик в письме от 11.04.2016 года, направленному в адрес ФИО4 не возражал против выполнения истцом ремонта в нежилом помещении, следовательно, с ответчика подлежат взысканию произведенные улучшения объекта недвижимости, суд во внимание не принимает, т.к. они правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов