УИД 31RS0№-23 2а-1806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 13 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 483 242,10 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать возбуждение вышеуказанного исполнительного производства незаконным, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, сославшись в обоснование заявленных требований, что исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока, что не было проверено при возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 иск не признала.

Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет, в том числе, такие обстоятельства, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В настоящем иске административным истцом ставится вопрос о признании незаконным возбуждения исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 13 апреля 2022 г.

ФИО1 ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в июне-июле 2022 г., когда с его счета были списаны денежные средства, то есть уже тогда истцу стало известно о нарушении права. Таким образом, очевидно, что настоящий административный иск подан за пределами установленного десятидневного срока. В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 г. было обжаловано начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения путем подачи жалобы в порядке подчиненности. 19 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, и после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности до подачи настоящего административного иска в суд (февраль 2022 г.) прошло более десяти дней, что свидетельствует о пропуске установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуального срока.

Тем не менее, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21).

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в числе прочего, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела судом установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору в размере 392 152,86 руб., неустойка в размере 83 136,41 руб., сумма госпошлины в размере 7 952,89 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 30 октября 2015 г., взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» 3 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист № № для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно отметке в исполнительном листе № №, взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» 20 января 2016 г. исполнительный документ был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, минуя службу судебных приставов, находился на исполнении до 10 ноября 2021 г., со счета должника списано 41,63 руб.

В Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области заявление АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с исполнительным документом № № поступило в 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 13 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 483 242,10 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда, заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1 банком не подавалось. Оснований полагать обратное, учитывая, что из общей суммы задолженности, взысканной судом (483 242,10 руб.), со счета должника было списано лишь 41,36 руб., у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае датой, с которой следует исчислять новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, является 10 ноября 2021 г., следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства 13 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем возбуждение вышеуказанного исполнительного производства является законным, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2022 г. суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 4 мая 2023 г.