РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3049/2022 по административному иску ФИО1 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ сроком на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством на три года.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 морального вреда в сумме 400 000 рублей, материального ущерба в сумме 44 771 рублей.

Указывает на то, что получает пенсию в размере 11 629 рублей. Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 11 732 рубля.

После удержания от пенсии остается сумма в размере 9 800 рублей. Указанная сумма меньше прожиточного минимума. После оплаты за услуги ЖКХ и приобретения лекарств у него не остается денежных средств, для существования. В связи с этим, государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с ним был заключен социальный Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года №495-ЗТО «О государственной социальной помощи в Тульской области» в целях максимальной социальной адаптации и выхода из трудной жизненной ситуации. Контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлялись средства для приобретения товаров первой необходимости, лекарств, продуктов питания и оплаты услуг ЖКХ.

В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, так как его пенсия единственный источник дохода, ему тяжело жить на средства, которые остаются после взыскания.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5, в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на административный иск, в котором указала на то, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в виде материального ущерба в размере 44 771,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума, при этом заявитель ссылается на требования Федерального закона №. Рассмотрев заявление должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №.

В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал на то, что согласно Федеральному закону № «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ» ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника не применяются по исполнительным документам, содержащих требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Считает, что административный истец ошибочно трактует нормы вышеуказанного закона, в соответствии с ч. 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника не применяются при взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать семидесяти процентов.

Для признания незаконным действие (бездействия), судебного пристава- исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законным интересов заявителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнител Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так же данным приговором суда установлено о наличии вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Так же, постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Горшкова А.А. в защиту осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, погибший в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приходится сыном истцу ФИО5

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что расходы истца ФИО5 по комплексу ритуальных услуг по захоронению ФИО9, по водоотливу, оформлению документов и заказу надмогильной таблички, являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, в связи с чем, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 44 771 руб. 48 коп.

Также суд признал доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкому ей человеку (ФИО9), тем самым, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, который подлежит возмещению. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника, в пользу истца ФИО5 в сумме 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО7 ФИО21 материальный ущерб в размере 44 771 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 843 руб. 14 коп».

Центральным районным судом ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления его к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 475 995,48 руб., из которых: основной долг на сумму 444 771,48 руб., исполнительский сбор на сумму 31 134 руб. Для производства удержаний суммы долга их пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в ГУ-УПФР в г.Туле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержаний: 50% пенсии или иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в Отдел судебных приставов поступило заявление о снижении взыскания денежных средств, так как он не имеет физической и материальной возможности выплачивать 50% от пенсии по инвалидности, которая составляет 6 709 руб., поскольку он является инвали<адрес>-ей группы, одиноким, не работает, пенсия по инвалидности является единственным источником существования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание. Исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника также приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО13 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО13 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 475 744,10 руб., из которых: основной долг на сумму 444 610,10 руб., исполнительский сбор на сумму 31 134 руб. Для производства удержаний суммы долга их пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в ГУ-УПФР в <адрес>.

Вышеуказанным постановлением установлен размер удержаний: 20% пенсии или иных доходов должника.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП, о чем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению Межрайонным ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен новый номер исполнительного производства: 38818/21/71030-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП от ФИО4 поступило заявление о выдаче ему справки о размере ежемесячной выплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, ФИО4 предоставлена справка о размере выплат, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной справке с ФИО4 по данному исполнительному производству в октябре, ноябре и декабре 2021 года взыскано по 1 520,66 руб. в месяц, всего по вышеуказанному исполнительному производству с ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю ФИО5 42 285,36 руб., остаток основного долга составляет – 402 486,12 руб., исполнительский сбор – 31 134,00 руб.

После чего в Межрайонный ОСП по ИОИП поступила жалоба ФИО4, в которой он просит признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО15 в рассмотрении жалобы ФИО16 по существу – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП от ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает на то, что размер его пенсии составляет 11 629 руб., прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 11 732 руб., после удержаний по исполнительному производству от пенсии остается 9 800 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного Правительством Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № для пенсионеров. Просит оставить сумму неудержанной пенсии в размере 11 629 руб., в пределах прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО4 отказано. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в межрайонном отделении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 444 771,48 руб.

Обращаясь в суд с данным административным иском ФИО4 полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, в связи с тем, что получает пенсию в размере 11 629 рублей, а Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен прожиточный минимум для пенсионеров в размере 11 732 рубля.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Пункт 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен словами «, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ дополнена частями 5.1 и 5.2 следующего содержания:

«5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ дополнена частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.».

Также статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением».

Постановлением правительства Тульской области от 30.05.2022 №353 «О внесении изменения в Постановление правительства Тульской области от 25.08.2021 №530» установлена на 2022 год величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения в размере 13 641 рубля, для трудоспособного населения – 14 869 рублей, пенсионеров – 11 732 рублей, детей – 13 232 рублей.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом III группы по общему заболеванию, что следует из справки об инвалидности серии № №. Инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Согласно справке ГУ-ОПРФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является получателем: страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по инвалидности составляет 8 257,12 руб. ежемесячно, размер ежемесячной денежной выплаты составляет 2 532,98 руб. ежемесячно.

Как следует из справки ГУ-ОПРФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 087,61 руб. ежемесячно; размер ежемесячной денежной выплаты составляет 2 532,98 руб. ежемесячно.

Ежемесячная сумма удержаний из доходов ФИО4 составляет 1098,45 руб. (страховая пенсия), 722,07 руб. (фиксированная выплата к страховой пенсии), а всего 1 817,52 руб.

Судом установлено, что ФИО4, являясь инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, не лишен права трудоустроиться и иметь дополнительный заработок. Кроме того, ФИО4 имеет двоих совершеннолетних детей, которые в силу положений Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст. 87 СК РФ).

Поскольку из содержания ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и возмещение ущерба связано с преступлением ФИО4, осужденного приговором Центрального районного суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника ФИО4, установленное частью 1.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в данном случае не применяется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства является законным, поскольку вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя, должника и третьих лиц в данном случае не нарушены.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области права и свободы ФИО4 не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований. Каких-либо мер принуждения по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя последним по отношению к административному истцу судебным приставом-исполнителем не принималось.

Вынесенное постановление и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022

Судья: