Дело № 2–7462/2022

УИД: 77RS0015-02-2022-014221-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 ноября 2022 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7462/2022 по иску АО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании наличествующей по состоянию на 19.07.2022 задолженности в общем размере сумма по заключенному 30.09.2021 между сторонами кредитному договору <***> и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с целью рефинансирования предоставило последнему кредит в размере сумма сроком до 02.10.2028 под 9 % годовых при наличии страховки и под 15 % годовых при ее отсутствии, однако ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем 27.05.2022 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по настоящему кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено им без удовлетворения.

Истец АО «МИнБанк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.09.2021 на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 от 27.09.2021 на предоставление кредита между последним и кредитором АО «МИнБанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику с целью рефинансирования кредит в размере сумма под 9 % годовых при наличии страховки и под 15 % годовых при ее отсутствии, сроком до 02.10.2028, подлежащий возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

Так, во исполнение условий договора Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела видно, что 30.09.2021 ФИО1 заключил с АО «МИнБанк» договор страхования стоимостью сумма, однако 07.10.2021 заявлением об отказе от страхования расторг таковой, вернув сумма

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 27.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2022 в общем размере сумма, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с даты направления настоящего уведомления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленному требованию, обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из представленных суду истцом сводных выписок по счету и расчета задолженности следует, что в результате уклонения заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, за последним по состоянию на 19.07.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы по просроченной задолженности за период с 30.09.2021 по 19.07.2022 в размере сумма, штрафы за просроченные проценты за период с 30.09.2021 по 19.07.2022 в размере сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «МИнБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2021 по состоянию на 19.07.2022 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, всего сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.