Санкт-Петербург

Дело № 2-1964/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что между сторонами изначально существовали заемные обязательства по договорам займа от 02.10.2006 и от 19.04.2007, согласно которым истец предоставил заемщику (ответчику) заемные денежные средства для погашения кредитного договора от 02.10.2006 № и кредитного договора от 19.04.2007 №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в целях инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> путем погашения ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам до окончания срока их действия (30.05.2025) или расторжения договора займа в одностороннем порядке или по соглашению сторон;

размер ежемесячных платежей по договорам займа соответствовал графикам ежемесячных платежей, указанным в кредитных договорах;

в соответствии с заключенными договорами займа истец передавал ответчику в заем денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу в установленный в договоре срок денежные средства и оплатить истцу едино разовое вознаграждение в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 02.10.2006 и единоразовое вознаграждение в размере 30 000 000 рублей по договору займа от 19.04.2007;

по состоянию на 17.03.2020 общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств составила:

- по договору займа от 02.10.2006 – 56 708 850 рублей, из которых 22 966 265 рублей – сумма основного долга по кредитному договору от 02.10.2006 №, а денежная сумма в размере 33 742 585 рублей – сумма процентов по указанному кредитному договору,

- по договору займа от 19.04.2007 – 190 697 887 рублей, из которых 65 340 982 рубля – сумма основного долга по кредитному договору от 19.04.2007 №, денежная сумма в размере 125 356 905 рублей – сумма процентов по данному кредитному договору;

17.03.2020 между истцом и ФИО2 заключены соглашения о новации:

- соглашение о новации №, в соответствии с условиями которого стороны новировали обязательства заемщика по договору займа от 02.10.2006, перечисление денежных средств от займодавца в пользу заемщика было прекращено, сторонами согласована задолженность по данному договору займа в размере 56 708 850 рублей; в этом же соглашении оговорено, что займодавец претендует на единоразовое вознаграждение в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 02.10.2006; данные обязательства были новированы в новое заемное обязательство, согласно которому заемщику истцом предоставлены денежные средства в размере 56 708 850 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых, выплатить займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей; определены сроки исполнения: до заверения строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в Санкт-Петербурге в границах земельного участка, площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке, площадью 4 947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Невский луч», бенефициаром которого является заемщик. Также в указанном соглашении стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена не позднее чем через 5 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; в случае, если до 01.08.2021 вышеуказанный многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию, сумма займа и проценты подлежат возврату 02.08.2021; вознаграждение подлежит выплате в тот же срок;

- соглашение о новации № 2, в соответствии с условиями которого стороны новировали обязательства заемщика по договору займа от 19.04.2007, перечисление денежных средств от займодавца в пользу заемщика было прекращено, сторонами согласована задолженность по данному договору займа в размере 190 697 887 рублей; в этом же соглашении оговорено, что займодавец претендует на единоразовое вознаграждение в размере 30 000 000 рублей по договору займа от 19.04.2007; данные обязательства были новированы в новое заемное обязательство, согласно которому заемщику истцом предоставлены денежные средства в размере 190 697 887 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых, выплатить займодавцу денежные средства в размере 30 000 000 рублей; в этом же соглашении определены сроки исполнения: до заверения строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в Санкт-Петербурге в границах земельного участка, площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке, площадью 4 947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого является ООО «Невский луч», бенефициаром которого является заемщик. Также в указанном соглашении стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена не позднее чем через 5 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; в случае, если до 01.08.2021 вышеуказанный многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию, сумма займа и проценты подлежат возврату 02.08.2021; вознаграждение подлежит выплате в тот же срок;

истец ссылается на то, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2020 года, однако заемщиком ФИО2 обязанность по возврату суммы займов и выплате по ним процентов не исполнена; на досудебное требование истца о незамедлительном возвращении суммы займов и уплате процентов ответа со стороны ФИО2 не последовало.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства:

- по соглашению от 17.03.2020 о новации № 1 долгового обязательства по договору займа в размере 56 708 850 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2020 по 11.08.2021 в размере 9 531 009 рублей 07 копеек, единоразовое вознаграждение займодавца в размере 10 000 000 рублей,

- по соглашению от 17.03.2020 о новации № 2 долгового обязательства по договору займа в размере 190 697 887 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2020 по 11.08.2021 в размере 32 050 434 рубля 99 копеек, единоразовое вознаграждение займодавца в размере 30 000 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.41-42).

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 процессуальный статус ФИО3 изменен на процессуальный статус третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.86-87).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать отсутствующим долг ФИО2 перед ФИО4 в размере 328 988 181 рубль 16 копеек.

Исковое заявление ФИО5 мотивировано тем, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-67/2022 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства по которому ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о разделе его личных долгов, в том числе его долга перед ФИО1

ФИО3 в тексте иска указала, что ранее вышеуказанная задолженность перед ФИО1 была погашена путем предоставления объектов недвижимости в двух многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>

- <адрес>.

ФИО3 ссылалась на то, что застройщиком указанных многоквартирных домов являлось ООО «Невский луч», 100 % доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО2; соглашения о новации являются мнимыми сделками, поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО1 отсутствует.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска третьего лица, полагала, следует отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, указал на признание наличия долга.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, а также ее представитель, в судебное заседание явились, требования иска ФИО3 поддержали в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

П. 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", усматривается, что с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 этого же постановления Пленума, если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Невский луч», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо от 20.01.2022 (л.д.65-68).

Из представленного на запрос суда ответа из ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2022 усматривается, что у ООО «Невский луч» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №, дата открытия счета 12.12.2005, дата закрытия счета 06.01.2018 (л.д.90).

Как усматривается из сведений из ЕГРН, представленных филиалом ФКБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу 24.10.2022 на запрос суда (копии документов из реестрового дела), ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 55,7 кв.м. Право собственности с 27.01.2022, кадастровый №,

- квартира №, расположенная по адресу: <адрес> площадь 56,5 кв.м. Право собственности с 27.10.2021, кадастровый №,

-квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв.м. Право собственности с 16.09.2021, кадастровый №.

-квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м. Право собственности с 08.11.2021, кадастровый №.

-квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 84,1 кв.м. Право собственности с 06.07.2011, кадастровый №.

-квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 139,6 кв.м. Право собственности с 12.10.2011, кадастровый №.

При этом из представленных документов также следует наличие в отношении вышеуказанных объектов недвижимости обременений:

- в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 84,1 кв.м, кадастровый №: ипотека: номер государственной регистрации – № ипотека: номер государственной регистрации - №;

- в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 139,6 кв.м, кадастровый №) имеются следующие обременения: ипотека: номер государственной регистрации - №; ипотека: номер государственной регистрации - №.

Из представленных налоговым органом документов следует, что с 01.01.2018 по 31.03.2020 ФИО1 получал денежные средства из следующих организаций: ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж», ООО «Русская Рыбачка», ООО «Атом РЭД», ООО «УК «Райффайзен Капитал».

Так, доход ФИО1 в ООО «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» за 2018 составил 2 150 000 рублей (том 1, л.д.56), после удержанного налога сумма дохода составила 1 870 500 рублей.

Доход ФИО1 в ООО «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» за 2019 составил 26 401 724 рублей, сумма дохода после удержанного налога составила 22 969 499,88 рублей (том 1, л.д.54).

Доход ФИО1 в ООО «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» за 2020 составил 26 948 276 рублей. Поскольку соглашения о новации заключены 17.03.2020, ввиду заключения данных соглашений заемные платежи займодавцем перестали поступать заемщику после указанной даты, то подлежит учету доход за январь 2020, который составляет 2 948 276 рублей, а после удержанного налога - 2 565 000,12 рублей (том 1, л.д.58).

Доход ФИО1 в ООО «Русская Рыбалка» за 2018 составил 5 734 100 рублей, после удержанного налога – 4 988 667 рублей (том 1, л.д.61).

Доход ФИО1 в ООО «Русская Рыбалка» за 2019 составил 6 090 400 рублей, после удержанного налога - 5 298 648 рублей (том 1, л.д.55).

Доход ФИО1 в ООО «Русская Рыбалка» за 2020 составил 4 791 000 рублей. Поскольку соглашения о новации заключены 17.03.2020, ввиду заключения данных соглашений заемные платежи займодавцем перестали поступать заемщику после указанной даты, то подлежит учету доход за январь 2020, который составляет 1 852 500 рублей, после удержанного налога – 1 611 675 рублей (том 1, л.д.59).

Доход ФИО1 в ООО «Атом РЭД» за 2019 составил 198 000 рублей, после удержанного налога - 172 260 рублей (том 1, л.д.60).

Доход ФИО1 в ООО «Атом РЭД» за 2020 составил 469 123.35 рублей. Поскольку соглашения о новации заключены 17.03.2020, ввиду заключения данных соглашений заемные платежи займодавцем перестали поступать заемщику после указанной даты, то подлежит учету доход за январь 2020, который составляет 66 000 рублей (за январь 22 000 + за февраль 22 000 + за март 22 000 рублей), после удержанного налога - 57 420 рублей (том 1, л.д.57).

Доход ФИО1 в ООО «УК «Райффайзен Капитал» за 2019 год составил 199 863,88 рублей, после удержанного налога - 173 881,58 рублей (том 1, л.д.53).

ФИО1 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует Упрощенную Систему Налогообложения (УСН), что также усматривается из п.83 Выписки из ЕГРИП от 18.05.2022.

Оригиналы документов по договорам займа, подтверждающие факт наличия реальных заемных отношений, в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя истца на отсутствие необходимости у сторон заемных отношений сохранения оригиналов договора займа не умаляет и не отменяет необходимость наличия таких документов.

Вопреки доводам представителя истца, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То обстоятельство, что ФИО3 не являлась заемщиком по данным договорам займа, в связи с чем, по мнению истца, у нее отсутствует право оспаривать договоры займа по мотиву их безденежности, само по себе основанием для удовлетворения иска о взыскании долга не является, поскольку ФИО3, в силу заключенных дополнительных соглашений к данным договорам займа, имеет статус поручителя, на которого возложена обязанность по возврату суммы займа и процентов в случае неисполнения такой обязанности заемщиком, и, также, бывшей супругой заемщика, на которую может быть возложено обязательство по уплате половины общих долгов супругов.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа в действительности от истца ФИО2 были получены, представлено не было. Представленные же светокопии расписок о получении денежных средств не подтверждают реальность заемных отношений по указанным договорам займа, оригиналы соответствующих расписок в материалы дела не представлены.

Более того, представленные светокопии расписок как доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались именно заемщику ФИО2, не указывают на то, что денежные средства передавалась в качестве исполнения обязательств именно по спорным договорам займа. При этом суд учитывает, что из представленных на запрос суда кредитных отчетов следует, что оплата кредитных платежей по кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, производилась непосредственно ФИО2

Суд также принимает во внимание, что признание ответчиком долга само по себе также не является основанием для удовлетворения иска о взыскании с него и его бывшей супруги долга. Заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа при отсутствии между сторонами реальных заемных денежных отношений, в том числе с учётом соглашений о новации от 17.03.2020, фактически подтверждает мнимость сделок о новации, свидетельствует о цели достижения желаемого результата в виде раздела имущества по долгам бывших супругов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что соглашения о новации заключались ФИО2 и ФИО1 с целью придания реальности исполнения отсутствующих заемных обязательств, экономическая цель у данных договоров едина – уменьшение обязательств ФИО2 перед бывшей супругой ФИО3

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 долга в общей сумме 328 988 181 рубль 16 копеек по соглашениям о новации долговых обязательств от 17.03.2020 № 1 и № 2.

Разрешая требования ФИО3 о признании вышеуказанного долга отсутствующим, суд учитывает, что материалами дела подтверждается приобретение ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости по спорным адресам в течение относительно непродолжительного периода (в 2011, 2021-2022).

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости по адресу: <адрес>, действительно приобретались им за счет личных денежных средств, однако у иного застройщика – ООО «Стинком», а не у застройщика ООО «Невский луч», основанием для вывода о наличии существующего долга ФИО2 перед ФИО1 не являются. Представленные в обоснование данных доводов договор долевого участия в строительстве по указанному адресу от 16.11.2006 (л.д.95-100), трехстороннее соглашение к данному договору от 12.12.2006 (л.д.101-103) о приобретении объекта недвижимости, общей площадью 84,07 кв.м, договор долевого участия в долевом строительстве от 16.11.2006 (л.д.106-107) и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д.108) о приобретении объекта недвижимости по этому же адресу, общей площадью 62,39 кв.м, не подтверждают приобретение ФИО1 данных объектов у иного застройщика, поскольку формальное указание наименования застройщика ООО «Стинком» при том, что данное общество действовало при заключении вышеуказанных сделок в лице генерального директора – ФИО2, действующего на основании решения единственного участника от 06.04.2006, не опровергает доводы о том, что данные объекты были переданы ФИО2 в счёт погашения долга по заемным обязательствам перед ФИО1

Таким образом, суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждается погашение ФИО2 задолженности перед ФИО6 за счет приобретения (предоставления) последнему объектов недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес>; доказательств обратного в материалы дела не представлено; представленные же доказательства вышеуказанного вывода не опровергают; суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания отсутствующим долга ФИО2 перед ФИО4 в общей сумме 328 988 181 рубль 16 копеек по соглашениям о новации долговых обязательств от 17.03.2020 № 1 и №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 150 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать долг ФИО2 перед ФИО1, в размере 328 988 181 рубль 16 копеек, отсутствующим.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 20.01.2023