Дело № 2-1578/202023 УИД 12RS0001-01-2023-001835-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств оплаченных за туристический продукт 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, и в размере 1% до дня возврата задолженности или достижения стоимости туристского продукта 100000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ИП ФИО2 ей было оплачено 100000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей) за туристическую поездку в Турецкую Республику на двоих человек. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщила, что обязательства с ее стороны исполнятся не будут, в связи с чем истицей написана претензия о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что по устной договоренности с ИП ФИО2, последняя должная была забронировать для истицы, туристическую поездку на двоих человек, на 9 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, за 153000 рублей. Предполагалось, что туристический продукт будет приобретен у туроператора - общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм»). Письменный договор не заключался, фактически ответчице оплачено 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 позвонила и сказала, что туристическая поездка не состоится, без указания причины.

В судебное заседание ответчица ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, учитывая требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Анекс Туризм» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из доводов истицы ФИО1 следует, что по устной договоренности с ИП ФИО2, последняя должна была забронировать для истицы, туристическую поездку на двоих человек, на 9 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, за 153000 рублей. Предполагалось, что туристический продукт будет приобретен у туроператора - общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм»). Письменный договор не заключался, фактически ответчице оплачено 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 позвонила и сказала, что туристическая поездка не состоится, без указания причины.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 50000 рублей (л.д.6).

Из выписки по банковскому счету № ФИО1 в ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила SBOL перевод <данные изъяты> на сумму 50000 рублей (л.д.7).

Из письма ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентский договор между ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» отсутствовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, о чем предоставили вписку из Единого федерального реестра турагентов, субагентов (л.д.28-38).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получено заявление ФИО1 о возврате оплаченной суммы 100000 рубелей (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе в связи с отказом исполнителя от оказания услуг, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в связи очевидной невозможностью получения туристской услуги, в связи с отказом от оказания услуг исполнителем ИП ФИО2, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании туристской услуги, в связи с чем ей подлежит возврату денежная сумма, оплаченная за туристический продукт 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как установлено судом, отказ истца от исполнения договора связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Суд производит расчет неустойки, в следующем порядке: 100000 рублей х 3% х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=201000 рублей.

Исходя из того, что неустойка за нарушение сроков исполнения работы, подлежит исчислению от цены оказания услуги, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше цены договора, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей =(100000 рублей +100000 рублей+10 рублей)/2.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и о снижении размера неустойки и штрафа им не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за туристический продукт сумму 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

10 ноября 2023 года