УИД 47RS0009-01-2022-001159-13

Дело № 2-987/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРИУМФ МТК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТРИУМФ МТК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 31.03.2020 между обществом и ответчицей были заключены договоры на поставку товара путем направления интернет—заказов. Общество оплатило 156140 руб. и 7311 руб. 23.03.2020 и 31.03.2020, однако до настоящего времени товар не поставлен. Просило взыскать с ответчицы задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в сумме 163451 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4470 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Заочным решением суда от 24.07.2022 иск был удовлетворен.

Определением суда от 10.01.2023 заочное решение отменено по заявлению ответчицы.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчица иск не признала, ссылалась на то, что не являлась индивидуальным предпринимателем, не заключала с истцом договоров купли-продажи и не получала денежные средства от истца, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2020 и 31.03.2020 между ООО «ТРИУМФ МТК» и ФИО2 на основании интернет-заказов были заключены договоры купли-продажи товара на приобретение посуды по перечню.

ФИО2, имевшая в тот период статус индивидуального предпринимателя, выставила два счета от 20.03.2020 на сумму 156140 руб. и 31.03.2020 на сумму 7311 руб. (л.д. 16-17, 19).

Платежными поручениями от 23.03.2020 № и 31.03.2020 № ООО «ТРИУМФ МТК» оплатило ответчице 156140 руб. и 7311 руб. соответственно (л.д. 18, 20).

Ответчица свои обязательства по договору не выполнила, товар в разумные сроки не поставила.

22 июня 2020 г. ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая доводы ответчицы об отсутствии между ней и истцом договорных обязательств, статуса индивидуального предпринимателя, суд исходит из следующего.

Проверяя данные доводы, судом были истребованы документы о регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя из МИ ФНС России № по <данные изъяты>.

Решением МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ОГРНИП № (л.д. 44-52).

При регистрации в качестве предпринимателя представлено заявление ФИО2, приложена копия ее паспорта.

Решением МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации, полученной из ПАО «Промсвязьбанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 были открыты два расчетных счета №, 40№.

Данные счета открыты на основании личного заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГ, к нему приложена анкета клиента – индивидуального предпринимателя ФИО2, копия паспорта ответчицы.

В тот же день ответчицей получена электронная подпись, карточка с номером и ПИН-кодом.

Подписи на заявлениях об открытии счетов в банке, получении ПИН-кода ответчица не оспаривала.

Как следует из выписки на счет № от ООО «ТРИУМФ МТК» ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в размере 156140 руб., ДД.ММ.ГГ – 7311 руб. В обоснование поступления платежей указаны оплата по счету №, № на основании платежных поручений № и №.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд полагает установленным, что ответчица ФИО2 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетный счет в банке, выставила счета истцу, на основании которых ООО «ТРИУМФ МТК» перечислил денежные средства в счет будущей поставки товара на общую сумму 163451 руб.

Доводы ответчицы о совершении в отношении нее мошеннических действий никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Её утверждения о том, что она не открывала счетов в банке, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение ответчицы, опровергавшей ведение предпринимательской деятельности, при этом подтвердившей свои подписи в заявлениях на открытие счетов как индивидуального предпринимателя, суд не может расценивать как добросовестное.

Факт наличия счета, открытого на имя ответчицы на основании ее личного заявления, перечисление на этот счет денежных средств истцом подтвержден объективными доказательствами, никем не оспорен.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на договоре купли-продажи, оформленные со стороны продавца путем направления истцу счета на оплату интернет-заказа, и оплаты покупателем указанного счета по реквизитам банковского счета ответчицы №, отрытого ею лично в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени обязательства по договорам купли-продажи ответчицей не исполнены.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств, как поставки товара, так и возврата денежных средств ответчицей не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчицы денежные средства в размере 163 451 руб. 00 коп. (156140 руб. + 7311 руб. = 163451 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными судом исковыми требованиями в размере 4469 руб. 02 коп. ((163 451 руб. 00 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.)), в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТРИУМФ МТК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ТРИУМФ МТК» (ИНН № задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 163 451 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 02 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина