копия

Дело № 2-11710/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-009664-04

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Бандуриной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик не признал случай страховым и не выплатил ФИО1 страховое возмещение, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных 17.04.2025 в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 299 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 24 200 руб., почтовые расходы в сумме 294,04 руб., а также штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № что следует из копии ПТС серии <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2021 в районе дома № 68 по ул. Парашютная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2023, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.11.2023.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО4 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - ПАО СК «Росгострах».

02.03.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2021, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

28.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

19.02.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием организации повторного проведения независимой экспертизы, на основании которой произвести страховую выплату, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-36306/8020-003 от 25.04.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании истечения срока давности.

Согласно экспертному заключению № 1966 от 17.04.2025, выполненному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 903 200 руб., с учетом износа – 493 100 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет на дату ДТП 345 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки – 45 800 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 18.02.2021 является водитель ФИО3, который, в нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN SKYLINE», принадлежащим ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 18.02.2021 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, то ФИО1 правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 17.04.2025 г., проведенной ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE» в результате ДТП от 18.02.2021 превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.02.2021, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа-Альянс», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2021, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 299 200 руб. (345 000 руб. – 45 800 руб.) является размером стоимости ущерба причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлено в дело допустимых доказательств, что объем причиненного автомобилю «NISSAN SKYLINE» ущерба, установленный экспертным заключением № 1966 от 17.04.2025, не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.02.2021.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 299 200 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 149 600 руб. (299 200 руб. х 50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком не приведено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой организации в сумме 294,04 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 12 976 руб. (исходя из п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 299 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 149 600 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 12 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков