Судья Машошина С.В. Дело № 33-3634/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2023-001781-82

№ 2-2414/12-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –АФ - №, Автомобиль – фургон, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля - фургона денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком Московский Областной Банк Открытое Акционерное Общество и ФИО2.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.06.2022 г. был заключен договор № 7 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цссионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложения № 1а и № 1б, в том числе, к ФИО2 (п.п.9 Приложения № 1а). Решением Климовского городского суда Московской области от 10.02.2015 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 03.08.2013 г. в размере 25 260 долларов 45 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей 54 копейки. В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установило, что автомобиль АФ № 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый, являющийся предметом договора залога №3 от 03.08.2013г. выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1 В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2015 – 000- 288289-613 от 29.01.2015 г. о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – белый в пользу АО «Московский Областной Банк». С учетом того, что транспортное средство АФ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый приобретено ответчиком 05.02.2020 г., то есть после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 29.01.2015г. залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. На момент заключения договора купли-продажи залог транспортного средства сохранил свою силу. Просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: АФ № 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть в его отсутствие, ответчик направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 20 сентября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 03.08.2013г. между АКБ Московский Областной Банк ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 870, 33 долларов США, а заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банка, а также, исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором в полном объеме; сроком с 03.08.2013г. по 03.08.2018 г. под 12,67 % годовых, путем перечисления суммы на текущий счет заемщика №.

Кроме того, 03.08.2013 г. стороны заключен договор залога транспортного средства № согласно которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: Автомобиль – фургон, АФ - №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый.

Заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Климовского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ОАО «Мособлбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2013г. между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Мособлбанк» задолженность по кредиту в размере 21 988 долларов США 27 центов, задолженность по начисленным процентам в размере 1 546 долларов США 15 центов; неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 726 долларов США 03 цента, 13 499 рублей 54 копейки - в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Из содержания решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество послужило то обстоятельство, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано третьему лицу, к которому требований в рамках указанного гражданского дела не предъявлялось.

Сведений о погашении взысканной судом задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

ОАО «Мособлбланк» 29.01.2015 г. внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки АФ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

20.06.2022 г. был заключен Договор № 7 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложения № 1а и № 1б, в том числе, к ФИО2 (п.п.9 Приложения № 1а).

Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером № 29.01.2015 г., то есть до приобретения автомобиля ФИО1

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Учитывая вышеприведенные нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов. При этом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку указанный вопрос подлежит урегулированию в соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в погашение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 03.08.2013г.; оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства подлежат возвращению ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность, внес сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ФИО1 приобрел спорный автомобиль 05.02.2020 г.

Согласно материалам дела, уведомление о возникновении залога данного спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 29.01.2015 г. под номером 2015-000-288289-613, то есть до приобретения автомобиля ФИО1

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, быть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что при покупке автомобиля продавец не поставил его в известность о том, что машина находится в залоге и об отсутствии сведений о наличии залога транспортного средства в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства.

При покупке автомобиля ФИО1 обязан был удостовериться в получении информации о наличии или об отсутствии обременений в отношении предмета сделки. Однако, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на спорный автомобиль. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о его добросовестности при приобретении автомобиля судебная коллегия находит не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Банк не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, кроме этого, как следует из расчета задолженности, деньги от продажи автомобиля на счет не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства он при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог узнать об имеющемся обременении, и, поскольку внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения носят публичный характер, а доказательств тому, что ответчиком были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, оснований для прекращения права залога ввиду возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем изложенные в ходатайстве доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи