Дело № 2-3005/2022
УИД 23RS0058-01-2022-004126-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии данного участка с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес> незаконно является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 20 февраля 2010 г. Основанием первичной государственной регистрации права собственности 27 мая 2002 г. на имя ФИО2 послужило свидетельство о праве собственности на землю от 18 сентября 1997 г. №4315, выданное дна основании постановления главы администрации г.Сочи от 12 сентября 1997 г. №642/1. В соответствии с указанным и свидетельством и постановлением ФИО2 предоставлен земельный участок №13 в садоводческом товариществе «Омега», а, следовательно, участок подлежал постановке на учет исключительно в пределах данного товарищества. Из материалов землеустроительного дела №№ следует, что на основании решения Центрального, Хостинского районных исполнительных комитетов от 18 апреля 1986 г. №№, от 11 марта 1987 г. №82, Сочинского городского исполнительного комитета от 14 мая 1981 г. №213/3 садоводческому товариществу «Омега» отведен земельный участок общей площадью 4,33 га. Генеральным планом с/т «Омега», имеющимся в землеустроительном деле №№, определено, что на этой площади в его состав входит 58 земельных участков. Однако из схемы границ территории товарищества «Омега», подготовленной ООО «Земельный геодезический центр» на основании указанного генерального плана, и заключения специалиста от 03 июня 2020 г. следует, что спорный земельный участок не входит в границы товарищества. В связи с этим, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № как вновь образованный сформирован за пределами с/т «Омега» за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка. В кадастровом деле от 27 мая 2002 г. по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует. При межевании спорного земельного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. В связи с указанным прокурор полагает, что право на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковым заявлением. Указывает, что доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на полном праве собственности спорного имущества, а именно участка № 13 в с/т «Омега», в суд не представлено, в связи с чем, правомерен вывод об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре. Отмечает, что в соответствии с выводами специалиста, площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером № с землями федеральной собственности составляет 186 кв.м. Полагает, что при установлении границ как спорного земельного участка, так и СНТ «Омега» была допущена реестровая ошибка, которая привела к смещению местоположения участков. Считает, что ответчик является владеющим собственником земельного участка, администрация города Сочи выразила свою волю на отчуждение земельного участка. Право собственности ответчика возникло законно и подтверждено действующим законодательством, спорный участок является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 27 мая 2002 г. обращает внимание, что в материалы дела не представлены документы, содержащие описание границ земельного участка Сочинского национального парка по состоянию на 1983 г. на момент его создания, паспорт садового участка ФИО2 был выдан 10 июня 1987 г., а, следовательно, необходимо исходить из материалов лесоустройства 1977 и 1987 годов. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненков Н.В., действующий по поручению прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание, что земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства. Также пояснил, что срок исковой давности на споры данной категории не распространяется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, применив срок исковой давности. Полагает, что имела место реестровая ошибка. Полагает, что оспариванию подлежат реестровые границы участка, а не право собственности, а стороной истца было проведено обследование земельного участка в границах, которые указаны в ЕГРН, но по факту он находится в другом месте.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», с/т «Омега», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, пояснения ответчика и явившихся третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 г. № 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2020 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.13-26). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи от 03 октября 2019 г.
Основанием же первичной государственной регистрации права собственности, которая состоялась 27 мая 2002 г., послужило свидетельство о праве собственности на землю от 18 сентября 1997 г. №4315 на имя ФИО2 (л.д.44-46), выданное на основании постановления главы администрации г.Сочи от 12 сентября 1997 г. №642/1 (л.д.43). В соответствии с указанным и свидетельством и постановлением ФИО2 предоставлен земельный участок №13 в садоводческом товариществе «Омега» площадью 500 кв.м.
Из материалов землеустроительного дела №№ с/т «Омега» следует, что на основании решения Центрального, Хостинского районных исполнительных комитетов от 18 апреля 1986 г. №№, от 11 марта 1987 г. №82, Сочинского городского исполнительного комитета от 14 мая 1981 г. №213/3 садоводческому товариществу «Омега» отведен земельный участок общей площадью 4,33 га. Генеральным планом с/т «Омега» (л.д. 67-69), имеющимся в землеустроительном деле №255-Х, определено, что на этой площади в его состав входит 58 земельных участков.
03 июня 2020 г. специалистами ООО «Земельный геодезический центр» подготовлено заключение (л.д.71-76). В ходе работ по подготовке данного заключения исследовался вопрос соответствия фактического местоположения границ садоводческого товарищества «Омега» и земельных участков, находящихся в садоводческом товариществе «Омега», сведениями о местоположении границ данных землепользований, учтенных в ЕГРН. Из данного заключения следует, что спорный земельный участок выходит за пределы границ товарищества с/т «Омега» и частично сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования № Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, сведения о границах которого учтены в ЕГРН.
В кадастровом деле от 27 мая 2002 г. по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует.
Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. (л.д.79-84) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах в пределах выдела 32 квартала 8 Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.
Указанные заключения специалиста соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, за счет территории ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который частично входит в состав земель Сочинского национального парка.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка 23 мая 2022 г. (л.д.77-78) следует, что он никак не огорожен, свободен от строений, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
На основании изложенного, суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ представляется возможным.
При этом доводы представителя ответчика об избрании истцом несоответствующего способа защиты прав основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется, поскольку ст.208 Гражданского кодекса РФ напрямую закреплено, что к требованиям, предъявляемым в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не применяется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок частично сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Одновременно суд отмечает, что земельный участок может выступать объектом гражданско-правовых отношений только после проведения в отношении него землеустроительных работ, определения его границ и постановки его на кадастровый учет. При этом земельный участок выступает в гражданско-правовом обороте в тех границах и в той площади, который закреплены в ЕГРН, как единый, неделимый объект. Спорный земельный участок изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера с нарушением законодательства за счет земель федеральной собственности в отсутствии воли собственника. Земельный участок с кадастровым номером № подлежал формированию и постановке на учет исключительно в пределах с/т «Омега». Нарушение законодательства допущено именно при формировании спорного участка, а не в ходе кадастровых работ, проводимых после его постановки на кадастровый учет. Сведений о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, материалы дела не содержат.
Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, использование спорного земельного участка по его целевому назначению в случае уменьшения его площади на площадь пресечения с землями федеральной собственности, не представляется возможным.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 03 октября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с на кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко